АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-57714/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логистик СПб" Мазаника Н.В. (доверенность от 06.06.2016), от страхового акционерного общества "ВСК" Дворецкой В.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 7-ТД-0283-Д), рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и общества с ограниченной ответственностью "ЮниРент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-57714/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик СПб", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 14/2, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1137847407940, ИНН 7804518155 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), о взыскании 11 700 000 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соцавто-С".
Решением суда от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение обжаловано Страховой компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ЮниРент" (лицом, не привлеченным к делу, далее - ООО "ЮниРент").
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2016 решение суда от 27.05.2016 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО "ЮниРент" прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу Страховая компания и ООО "ЮниРент" подали кассационные жалобы.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что истец своевременно не известил об обстоятельствах охраны спорного имущества, в связи с чем, увеличилась степень страхового риска, которая не учтена в условиях договора страхования. Страховая компания считает, что истец не доказал факт обеспечения спорного имущества должной охраной. Истец также не согласен с суммой страхового возмещения.
В кассационной жалобе ООО "ЮниРент", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права. ООО "ЮниРент" указывает, что спорное имущество находилось в залоге, полученном им по договору цессии, следовательно, именно он имеет право на страховое возмещение. Податель жалобы не согласен с судом апелляционной инстанции также в части отказа в рассмотрении его апелляционной жалобы по существу. В ходатайстве ООО "ЮниРент" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Третье лицо и ООО "ЮниРент" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор (полис) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 29.07.2014 в„– 14180B00W2776 (далее - Договор страхования). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования специализированной техники от 07.05.2008 в„– 110/2 (далее - Правила страхования).
Объектом страхования по договору является принадлежащий Обществу бульдозер "Jhon Deer 850J" (VIв„– 1TO850JXJCC225845), выгодоприобретателем является Общество, период страхования с 01.08.2014 по 31.07.2015, территория страхования - Российская Федерация, страховая сумма по договору страхования составляет 11 700 000 руб.
Застрахованное имущество 13.02.2015 похищено неустановленным лицом. По данному факту постановлением от 20.03.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением от 20.03.2015 Общество признано потерпевшим по уголовному делу в„– 328187.
Общество 09.07.2015 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах Страховой компании и ООО "ЮниРент" доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В Договоре (полисе) в„– 14180B00W2776 указано, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования.
Согласно пункту 4.1.6.1 Правил страхования страховыми рисками, на случай наступления которых застраховано принадлежащее истцу имущество, являются, с учетом предусмотренных условий и исключений, утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами в отношении застрахованной специализированной техники следующих противоправных действий: кражи, квалифицируемой в соответствии со статьей 158 УК РФ; грабежа, квалифицируемого в соответствии со статьей 161 УК РФ; разбоя, квалифицируемого в соответствии со статьей 162 УК РФ; неправомерного завладения без цели хищения (если специализированная техника является транспортным средством), квалифицируемого в соответствии со статьей 166 УК РФ.
В силу пункта 4.1.6.2 Правил страхования, если иное прямо не указано в договоре страхования, по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями кражи или угон специализированной техники с неохраняемой площадки в ночное время (с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. местного времени).
В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовывают родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Из материалов дела видно, что при заключении Договора, стороны в разделе "особые условия" согласовали, что в течение периода страхования в ночное время (ежесуточно с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. местного времени) будет обеспечена физическая охрана застрахованного имущества.
Однако, согласно справке представленной СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга факт хищения имел место 08.02.2015 в период времени с 21 час. 42 мин. до 22 час. 05 мин.
Судами установлено, что постановлением от 20.03.2015 по факту хищения неустановленным лицом бульдозера "Jhon Deer 850J" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ и Общество признано потерпевшим.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное событие подпадает под пункт 4.1.6.1 Правил страхования и является страховым случаем.
Поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ судами не установлено, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 11 700 000 руб. страхового возмещения.
Довод ответчика о том, что сумма страхового возмещения не должна превышать действительную стоимость имущества на день причинения ущерба, которая должна быть определена с учетом амортизации за время эксплуатации по бухгалтерским документам балансодержателя застрахованного имущества (пункт 5.4 Правил страхования) и суды не исследовали этот вопрос, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.
На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
Согласно статье 3 Закона в„– 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В данном случае Страховая компания при заключении договора не воспользовалась предоставленным ей правом и не произвела экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласилась с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.
Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у ответчика только после наступления страхового случая. В материалах дела отсутствуют доказательства введения Страховой компании в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества.
Доводы, приведенные Страховой компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы ООО "ЮниРент" сводятся к несогласию с не привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица и с взысканием страхового возмещения в пользу Общества, а не ООО "ЮниРент".
Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Из материалов дела видно, что ООО "ЮриРент" не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций спор возник из страхового возмещения по факту хищения бульдозера "Jhon Deer 850J" (VIв„– 1TO850JXJCC225845).
Собственником указанного бульдозера является истец. Довод ООО "ЮниРент", о том, что спорный бульдозер является предметом залога и принадлежит ему, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ни Общество, ни Страховая компания не знали и не могли знать об обременении залогом в пользу ООО "ЮниРент" (которое в свою очередь получило по договору цессии от ООО "Универсал-Спецтехника") приобретенного истцом бульдозера.
Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу в„– А56-38933/2016, в котором указано, что переход права собственности на бульдозер был зарегистрирован на имя ООО "Логистик СПБ" в установленном законом порядке в органах Гостехнадзора; никаких сведений или отметок (в договоре купли-продажи, ПСМ, иных документах) о залоге не имелось; бульдозер был приобретен ООО "Логистик СПБ" на возмездной основе, добросовестно, оплачен и зарегистрирован в установленном порядке.
Таким образом, поскольку у подателя жалобы отсутствует право на обжалование решения суда от 27.05.2016 по настоящему делу суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ЮниРент" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Производство по кассационной жалобе ООО "ЮниРент" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ также подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает обоснованными и правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 150, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А56-57714/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮниРент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А56-57714/2015 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮниРент", место нахождения: 125364, г. Москва, ул. Свободы, д. 61, корп. 1, ОГРН 1117746652781, ИНН 7733775989, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 14.11.2016 в„– 51485.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------