АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-45501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Серовой В.К., рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Территориальная управляющая компания "ИНДИРЬ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу в„– А56-45501/2016 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Территориальная управляющая компания "ИНДИРЬ", место нахождения: 600021, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Перекопский городок, д. 33, ОГРН 1073327001571, ИНН 3327829842 (далее - ООО ТУК "ИНДИРЬ", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - Третейский суд при ПАО ЦФО) от 30.05.2016 по делу в„– 3-03/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, лит. "А", пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - ООО "Веста СПб", Общество), в пользу Компании 1 104 403 руб. 59 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015 в„– 22-0109/15, а также 21 328 руб. 52 коп. расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ООО ТУК "ИНДИРЬ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить указанный судебный акт и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
По мнению подателя жалобы, поскольку заявленные им в рамках третейского дела требования являлись текущими, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в общем порядке вне рамок дела о банкротстве ООО "Веста СПб", в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
В судебное заседание кассационной инстанции представители Компании и Общества не явились.
В материалы дела от Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 01.09.2015 в„– 22-0109/15 возмездного оказания услуг (далее - Договор).
Согласно пункту 7.4 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при ПАО ЦФО.
Третейским судом при ПАО ЦФО было рассмотрено дело в„– 3-03/2016 по иску Компании к Обществу о взыскании 1 362 403 руб. 59 коп. задолженности по Договору.
Решением Третейского суда при ПАО ЦФО от 30.05.2016 по делу в„– 3-03/2016 с ООО "Веста СПб" в пользу ООО ТУК "ИНДИРЬ" взыскано 1 104 403 руб. 59 коп. задолженности по Договору, а также 21 328 руб. 52 коп. расходов по уплате третейского сбора.
Неисполнение Обществом решения Третейского суда при ПАО ЦФО от 30.05.2016 по делу в„– 3-03/2016 послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу в„– А56-71414/2013 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В связи с этим обстоятельством на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо в„– 96), и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 в„– 7917/11, суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона в„– 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 3 Информационного письма в„– 96, если на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении наблюдения, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном Законом в„– 127-ФЗ. В реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 в„– 7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения.
Между тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что указанное правило не относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом в„– 127-ФЗ.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного); длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.); а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
ООО ТУК "ИНДИРЬ" обратилось в Третейский суд при ПАО ЦФО с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, то есть возникшей после возбуждения производства по делу в„– А56-71414/2013 о банкротстве ООО "Веста СПб".
В связи с чем данное денежное обязательство, являясь в силу пункта 1 статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ текущим, подлежит рассмотрению в общем порядке.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является ошибочным.
Таким образом, определение суда от 20.10.2016 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, необходимо исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 в„– 305-КГ15-5805).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу в„– А56-45501/2016 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------