АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-3957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" Иванова Н.В. (доверенность от 14.12.2015 в„– 175/БЛ), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Савина Е.В.) по делу в„– А56-3957/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвест", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 38, литера К, ОГРН 1107847142787, ИНН 7813471129 (далее - Общество "БалтИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществам с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 38, литера Б, офис 34, ОГРН 1097847115596, ИНН 7804413949 (далее - Общество "ИнтерАвто+"), и "Интер Авто Групп", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 23, литера А, ОГРН 1037821113637, ИНН 7810304521 (далее - Общество "Интер Авто Групп"), о взыскании в солидарном порядке 25 099 616,50 руб. задолженности по договору от 29.04.2013 в„– 24613-БЛ внутреннего лизинга 10 грузовых седельных тягачей "Hyundai HD500" 2013 года выпуска.
Общество "ИнтерАвто+" заявило встречный иск о взыскании с Общества "БалтИнвест" 2 087 426,45 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 01.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с Обществ "ИнтерАвто+" и "Интер Авто Групп" в пользу Общества "БалтИнвест" в солидарном порядке взыскано 2 987 778,47 руб. задолженности, по встречному иску с Общества "БалтИнвест" в пользу Общества "ИнтерАвто+" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в остальных частях первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 решение от 01.03.2016 изменено в части взыскания задолженности: с Обществ "ИнтерАвто+" и "Интер Авто Групп" в пользу Общества "БалтИнвест" в солидарном порядке взыскано 2 921 468,47 руб.
В кассационной жалобе Общество "ИнтерАвто+", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 01.03.2016 и постановление от 24.08.2016, в первоначальном иске отказать, а встречный - удовлетворить, взыскав с Общества "БалтИнвест" в пользу Общества "ИнтерАвто+" 1 434 917,33 руб. неосновательного обогащения.
По мнению подателя кассационной жалобы, при расчете сальдо встречных обязательств суды неправомерно применили ставку за финансирование в размере в 17,99% годовых.
В отзыве на кассационную жалобу Общество "БалтИнвест" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества "БалтИнвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.04.2013 Общества "БалтИнвест" (лизингодатель) и "ИнтерАвто+" (лизингополучатель) заключили договор лизинга.
Согласно пунктам 3 и 4 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2013 в„– 2) общая сумма платежей по нему составляет 53 742 765,17 руб., из которых 53 730 978,30 руб. приходятся на лизинговые платежи, а 11 786,87 руб. на выкупную цену предмета лизинга при условии внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей.
В соответствии с графиком платежей (приложением в„– 3 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2013 в„– 2) лизингополучатель обязан внести лизинговые платежи до 20.04.2018.
В обеспечение надлежащего исполнения Обществом "ИнтерАвто+" (должником) обязательств по договору лизинга Общества "БалтИнвест" (кредитор) и "Интер Авто Групп" (поручитель) 29.04.2013 заключили договор поручительства в„– 24613/П, сроком действия до 30.04.2019.
По данному договору поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за уплату 54 112 447,67 руб. лизинговых платежей и 11 885,66 руб. выкупной цены, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов (штрафов, пеней); оплату счетов на возмещение дополнительных затрат кредитора, судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Общество "Интер Авто Групп" оставило без удовлетворения претензию Общества "БалтИнвест" от 30.12.2014 в„– 514/БЛ с требованием погасить 5 338 915,18 руб. задолженности Общества "ИнтерАвто+" по внесению платежей по договору лизинга, образовавшуюся по состоянию на 29.12.2014, и уплатить 521 800,46 руб. пени.
По акту приема-передачи от 25.06.2015 Общество "ИнтерАвто+" возвратило предмет лизинга Обществу "БалтИнвест".
Поскольку Общество "ИнтерАвто+" более пяти раз допускало просрочку вынесения лизинговых платежей, по состоянию на 21.04.2015 его задолженность перед Обществом "БалтИнвест" составила 4 167 095,70 руб., в связи с чем последнее уведомлением от 24.04.2015 в„– 331БЛ (поступило в место вручения 02.05.2015) на основании пункта 8.1 приложения в„– 1 к договору лизинга расторгло указанный договор в одностороннем порядке.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю по актам приема-передачи от 20.05.2015.
Общества "ИнтерАвто+" и "БалтИнвест" обратились в арбитражный суд с исками о взыскании на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17) сальдо встречных обязательств по договору лизинга.
По мнению Общества "БалтИнвест", сальдо составляет 25 099 616,50 руб. в его пользу, а стоимость предмета лизинга -14 223 224,90 руб. (стоимость, по которой он был продан лизингодателем по договору от 07.12.2015 в„– ДКП-2/15). При расчете сальдо лизингодатель самостоятельно определил ставку платы за финансирование в размере 17,99%, и учел в составе убытков расходы на уплату государственной пошлины за переоформление и перерегистрацию изъятого имущества (73 500 руб.), его диагностику (67 230 руб.), хранение (300 000 руб.), оценку (25 000 руб.) и страхование (46 800 руб.).
Общество "ИнтерАвто+", сославшись на выполненный автономной некоммерческой организацией "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" отчет об оценке от 12.05.2015 в„– А15/172-ОА, указало, что стоимость предмета лизинга составляет 24 563 000 руб., а сальдо - 1 570 635,08 руб. в его пользу. Плату за финансирование лизингополучатель определил в размере 10,86% по формуле, приведенной в Постановлении в„– 17, и не включил в расчет сальдо указанные выше расходы.
Кроме этого Общество "ИнтерАвто+", ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявило о снижении заявленной Обществом "БалтИнвест" ко взысканию неустойки.
Определением от 28.08.2015 суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК" Байкову Андрею Валерьевичу и Новичихину Игорю Юрьевичу.
Согласно заключению экспертов от 30.09.2015 в„– А56-3957/2015 стоимость 10 грузовых седельных тягачей "Hyundai HD500" 2013 года выпуска с недостатками, отраженными в актах от 20.05.2015, по состоянию на указанную дату составляла 25 565 500 руб.
Впоследствии Общество "ИнтерАвто+", уточнив заявленные требования исходя из стоимости предмета лизинга, определенной на основании названной экспертизы, просило взыскать с Общества "БалтИнвест" 2 087 426,45 руб.
Суд первой инстанции, посчитав, что согласно графику платежей ставка платы за финансирование по договору лизинга составляет 17,99%, рассчитал сальдо с учетом указанной ставки и стоимости предмета лизинга, определенной в заключении от 30.09.2015. При этом суд посчитал обоснованным включение в сальдо только расходов на диагностику предмета лизинга, а также отказал в снижении неустойки.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции о правомерности включения в сальдо расходов на диагностику предмета лизинга, суд апелляционной инстанции изменил решение, исключив указанные расходы из расчета.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон в„– 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Суды установили, что к заключенному договору выкупного лизинга применяются положения Постановления в„– 17.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Постановления в„– 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по указанным в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления в„– 17 правилам.
Одним из элементов, используемых при расчете сальдо встречных обязательств, является ставка платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, выраженная в процентах годовых.
Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем по формуле, приведенной в пункте 3.5 Постановления в„– 17.
Судами установлено, что договором лизинга названная ставка не предусмотрена.
Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов суды не использовали указанную в пункте 3.5 Постановления в„– 17 формулу, а, посчитав, что ставка может быть определена расчетным способом исходя из графика платежей, приняли расчет названной ставки, выполненный истцом по иной формуле.
Суд кассационной инстанции не может признать такой расчет законным.
По смыслу пункта 3.5 Постановления в„– 17 приведенная в данном пункте формула не подлежит применению только в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование.
Ни договором, ни графиком платежей такая ставка не определена.
При указанном положении у судов не было оснований для неприменения положений пункта 3.5 Постановления в„– 17 и расчета ставки платы за финансирование по какой-либо иной формуле.
Таким образом, решение от 01.03.2016 и постановление от 24.08.2016 надлежит отменить как вынесенные на основании неверного применения норм материального права.
Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-3957/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------