АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-3399/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" Хлопова М.А. (доверенность от 10.03.2016), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-3399/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-2000", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1027809254384, ИНН 7815017898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), о взыскании 4 767 437,23 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняли во внимание, что Общество являлось слабой стороной государственного контракта от 24.12.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Сланцевском районе Ленинградской области (далее - Контракт); Комитет, установив в Контракте неисполнимые сроки и начислив неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, злоупотребил правом; поскольку к правоотношениям сторон необходимо применять положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту, подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек" (далее - Постановление в„– 196).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 24.12.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Сланцевском районе Ленинградской области, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.
Цена Контракта, определенная в пункте 3.1, составила 148 715 223,71 руб.
Работы должны быть начаты после заключения Контракта и окончены 25.09.2014 (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.2 отдельные этапы работ по Контракту подрядчик обязан выполнить в сроки, указанные в титульном списке работ (приложении в„– 2).
В соответствии с пунктом 8.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).
Неустойка (штраф, пеня) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены невыполненного (несвоевременно выполненного) этапа работ начисляется за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства.
Поскольку Общество в нарушение предусмотренного титульным списком работ срока (15 календарных дней с момента заключения Контракта) завершило выполнение работ по первому этапу ("Попкова Гора - Казино" км 7+000 - км 11+400) не 09.01.2014, а 06.05.2015, что подтверждено справкой формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, Комитет, начислив на основании пункта 8.1.2 Контракта 4 767 437,23 руб. неустойки, требованием от 13.05.2015 в„– 05-1496/15-0-1 предложил Обществу до 29.05.2015 добровольно уплатить указанную сумму.
Письмом от 14.05.2015 в„– 89 Общество, указав на правомерность начисления неустойки только после окончания всех работ по Контракту, не согласилось с произведенным Комитетом расчетом.
В письме от 14.05.2015 в„– 90 Общество сообщило, что при выставлении счета на оплату работ от 14.05.2015 в„– 13 учло начисленную Комитетом сумму неустойки, однако выразило намерение оспаривать требование Комитета в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в случаях, предусмотренных пунктами 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6, 8.1.7, 8.1.8 и 8.1.9, заказчик оплачивает выполненные этапы работ (за исключением последнего) в течение семнадцати рабочих дней с момента подписания им акта о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3, утверждения подписанного членами комиссии акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги формы в„– А-1 приложения 1 к ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", передачи подрядчиком заказчику гарантийного паспорта, счета, счета-фактуры и уплаты им начисленной неустойки (штрафа, пени).
Комитет уплатил Обществу стоимость принятых работ за вычетом указанной в требовании от 13.05.2015 суммы неустойки.
Общество, ссылаясь на отсутствие у Комитета правовых оснований для удержания неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для списания неустойки по основаниям предусмотренным Постановлением в„– 196, отказал в иске.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе взыскание неустойки.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обоснование иска о возврате суммы удержанной неустойки истец указал на необходимость ее списания исходя из положений Постановления в„– 196.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у Комитета оснований для списания суммы неустойки.
В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, на который ссылается Общество с обоснование своих требований, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Названный порядок был определен Постановлением в„– 196, согласно пункту 1 которого заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Согласно пункту 3 Постановления в„– 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Суды установили, что в рамках дела в„– А56-61349/2015 Комитет также обратился к Обществу с иском, в котором просил обязать Общество в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить Комитету обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 5 Контракта, и взыскать с него 44 614 567,11 руб. неустойки по Контракту.
Признав размер неустойки в рамках дела в„– А56-61349/2015 чрезмерным, суды уменьшили его до 743 576,12 руб., в остальной части в иске отказали.
Таким образом, общая сумма начисленных и не признанных подрядчиком по Контракту неустоек (штрафов, пеней) составила 49 382 004,34 руб., в том числе 4 767 437,23 руб. предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела и 44 614 567,11 руб. - в рамках дела в„– А56-61349/2015, то есть превысила 20 процентов цены Контракта.
При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали основания для списания на основании Постановления в„– 196 неустойки по подпункту а) пункта 3 Постановления в„– 196.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления в„– 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления в„– 196, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Из материалов дела следует, что соглашением от 24.08.2015 стороны расторгли Контракт, при этом сумма подлежащих выполнению и сдаче в 2014 году работ снижена на 2 593 607 руб.
Учтя изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений Постановления в„– 196 и удовлетворения требований подрядчика; кроме того, даже в процессе рассмотрения дела истец оспаривал со ссылками на нормы Закона в„– 44-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерность начисления штрафа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А56-3399/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------