АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-30457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Вуйлова Геннадия Борисовича (паспорт), от Федеральной налоговой службы Артемьевой Г.Ш. (доверенность от 06.07.2016), от акционерного общества "ЮниКредит Банк" Черныша А.И. (доверенность от 01.12.2014), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А56-30457/2009 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.
Определением от 10.06.2010 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.
Решением от 22.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.
Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. 04.12.2015 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по списанию со специального счета должника, открытого в акционерном обществе "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в общей сумме 377 157 руб. 34 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС в пользу Общества указанной суммы и восстановления задолженности Общества перед ФНС.
Определением от 23.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Определением от 08.08.2016 Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 определение от 23.03.2016 отменено; принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 12.09.2016, оставить в силе определение от 23.03.2016.
Уполномоченный орган настаивает на доводах о своей неосведомленности о наличии у должника иного расчетного счета, об особом статусе счета, открытого должнику в Банке и о том, что на момент списания спорной суммы не были исполнены текущие обязательства должника, имевшие приоритет перед требованиями ФНС.
По мнению ФНС, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка ее доводу о том, что на дату перечисления спорной суммы в Банке отсутствовали иные платежные требования на перечисление текущих платежей в адрес кредиторов предшествующей очереди.
Податель жалобы полагает, что неправомерное списание денежных средств влечет ответственность Банка, но не является основанием для признания сделок недействительными.
Кроме того, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, указанных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, а апелляционный суд неправомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 11 названного Постановления.
Предусмотренные пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания сделки недействительной, по мнению ФНС, также отсутствовали, поскольку доказательства того, что списанные в пользу налогового органа денежные средства поступили на счет должника в Банка от реализации заложенного имущества, конкурсный управляющий не представил и на данное обстоятельство не ссылался.
Банк в отзыве просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в жалобе, а конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б. и представитель Банка возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, конкурсный управляющий должника открыл в Банке расчетный счет в„– 40702810800024497054.
На основании инкассовых поручений от 22.05.2015 в„– 79015 на сумму 129 806 руб. 94 коп., в„– 79016 на сумму 20 647 руб. 19 коп., в„– 79017 на сумму 226 803 руб. 21 коп. Банк 09.09.2015 списал в пользу ФНС с означенного счета должника 377 257 руб. 34 коп. в счет оплаты текущих обязательств должника.
Конкурсный управляющий Лебедь Д.И., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование требования конкурсный управляющий привел следующие обстоятельства. Расчетный счет, с которого осуществлено списание денежных средств, является специальным счетом должника, который открыт в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; в нарушение положений названной статьи Банк в отсутствие распоряжения конкурсного управляющего произвел списание денежных средств в пользу ФНС по текущим требованиям четвертой очереди; на момент списания денежных средств требования кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очереди не были погашены; задолженность по этим платежам на 09.09.2015 составляла 1 562 257 руб. 03 коп.
ФНС возражала относительно заявленных требований, указав, что не является конкурсным кредитором и не осведомлена о наличии иных текущих обязательств должника; инкассовые поручения выставлены 22.05.2015 на единственный известный налоговому органу счет Общества; доказательства того, что ФНС была информирована о нарушении очередности, а также того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, конкурсный управляющий не представил.
Суд первой инстанции установил, что спорные перечисления относятся к текущим платежам четвертой очереди; при этом в деле отсутствуют сведения о наличии на момент совершения спорных платежей иных требований к расчетному счету должника, которые имели бы первоочередное удовлетворение.
Суд первой инстанции указал, что списание денежных средств со специального счета должника само по себе не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, а конкурсный управляющий не представил доказательства неверного распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества.
В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Апелляционный суд установил, что спорные суммы списаны со специального счета должника; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет по отношению к обязательствам перед налоговым органом; ФНС была информирована о наличии у должника иного счета - основного, открытого в публичном акционерном банке "Сбербанк России".
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, отменил определение от 23.03.2016, признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как установлено судами, удовлетворенное требование ФНС относится к текущим требованиям четвертой очереди.
В пункте 13 Постановления в„– 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета Общества 377 157 руб. 34 коп. в пользу ФНС заявитель должен доказать следующие обстоятельства:
- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;
- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;
- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что на момент списания спорной суммы у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами первой, второй и третьей очереди текущих платежей.
Вместе с тем обстоятельства, указанные в пункте 13 Постановления в„– 63, а именно осведомленность ФНС о нарушении такой очередности и отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделки в связи с нарушением при ее совершении требований статьи 138 Закона о банкротстве, по мнению суда кассационной инстанции, также является преждевременным.
В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
Согласно пункту 2.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 в„– 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
В представленных в дело сведениях об открытых (закрытых) счета в кредитных организациях по состоянию на 28.08.2015 отражено, что счет, открытый должнику в Банке является расчетным счетом. Договор на открытие этого счета со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему в дело не представлен.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 2.1 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям приведенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если на погашение предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 5 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди).
Конкурсный управляющий не представил выписку со всех открытых счетов должника, что не позволяет осуществить проверку его доводов с учетом указанных норм и приведенных разъяснений, а также установить, что счет, с которого произведены спорные списания, использовался конкурсным управляющим в режиме, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, и что им соблюдены требования этой статьи Закона.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 приостановлено исполнение постановления от 12.09.2016 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В связи с окончанием производства по кассационным жалобам на основании статьи 283 АПК РФ суд отменяет ране принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А56-30457/2009 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 по настоящему делу.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------