АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-24466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Частный кредит" Мериновича Ю.В. (протокол общего собрания участников от 27.11.2015 в„– 1-15), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Жуковской Л.В. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Частный кредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Барканова Я.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-24466/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Частный кредит", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1117847153720, ИНН 7802748442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), оформленного сообщением от 04.04.2016 в„– 78/053/003/2016-226,227, в государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки квартиры в„– 168 площадью 81,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008455:3276, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 8, корп. 2, по договорам от 28.10.2014 в„– 04-2-14 и от 29.10.2014 в„– 72-2-14 и обязании Управления Росреестра зарегистрировать в пользу Общества ипотеку указанного объекта недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Частный кредит".
Решением от 25.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, он представил в Управление Росреестра документы, подтверждающие возникновение ипотеки на спорную квартиру; на момент заключения договоров ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствовали какие-либо записи о запрете совершать регистрационные действия в отношении заложенной квартиры; требование Управления Росреестра о предоставлении заявителем документов, подтверждающих снятие запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями на имущество залогодателя, с учетом заключения между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) соглашения о взаимодействии от 10.07.2015 является незаконным; после представления Обществом сведений о снятии запрета на совершение регистрационных действий Управление Росреестра не направило в ФССП России межведомственный запрос в целях устранения возникшего противоречия.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления Росреестра - в отзыве на нее, пояснив, что в ЕГРП изменений в отношении спорной квартиры не вносилось.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (залогодержатель) и Бескоровайный Андрей Владимирович (залогодатель) 28.10.2014 и 29.10.2014 заключили договоры в„– 04-2-14 и 72-2-14 ипотеки принадлежащей Бескоровайному А.В. квартиры в„– 168, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 8, корп. 2.
Вступившим в законную силу решением от 18.11.2015 по делу в„– 2-5137/2015 Кировский районный суд Санкт-Петербурга обязал зарегистрировать указанные договоры.
Во исполнение названного решения Общество 16.02.2016 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании договоров в„– 04-2-14 и 72-2-14.
Уведомлением от 24.02.2016 в„– 78/053/003/2016-226,227 Управление Росреестра на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) приостановило государственную регистрацию договоров ипотеки, указав, что в представленных на регистрацию документах имеются разночтения в адресе спорной квартиры, не позволяющие однозначно идентифицировать данный объект недвижимости; в договорах в„– 04-2-14 и 72-2-14 не указано место заключения договоров займа от 28.01.2013 в„– 04-13 и от 09.07.2013 в„– 72-13, в обеспечение исполнения обязательств по которым Бескоровайный А.В. предоставил Обществу в залог квартиру; первые страницы названных договоров не содержат информацию о сумме займа и графике платежей по нему; документы, подтверждающие прекращение запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления ФССП России (далее - Кировский отдел) от 16.05.2015, вынесенного по материалам возбужденного 05.05.2015 на основании исполнительного листа от 22.04.2015 в„– 002106408, выданного Кировским районным судом по делу в„– 2-1286/2015, исполнительного производства в„– 20310/15/78004-ИП, Обществом не представлены.
В ответ на данное письмо Общество 16.03.2016 направило регистрирующему органу постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела от 30.11.2015 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, наложенных постановлением того же пристава от 25.11.2015 в рамках указанного исполнительного производства.
Сообщением от 04.04.2016 в„– 78/053/003/2016-226,227 Управление Росреестра на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации договоров ипотеки, сославшись на то, что представленное Обществом постановление от 30.11.2015 не свидетельствует об отмене наложенного постановлением от 16.05.2015 запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.
Общество, полагая, что отказ в государственной регистрации ипотеки является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих отмену запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела от 16.05.2015, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Государственная регистрация ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество производится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами по основаниям, перечисленным в статье 17 Закона в„– 122-ФЗ, в том числе на основании договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иных документов, которые согласно законодательству Российской Федерации подтверждают ограничение (обременение) прав.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных Законом в„– 122-ФЗ.
Согласно абзацу десятому пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом в„– 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что регистрирующий орган обязан исполнить поступившее в Управление Росреестра постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2015 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Бескоровайному А.В. квартиры его, в связи с чем регистрация ипотеки в отношении данного имущества в период действия такого постановления с учетом непредставления Обществом доказательств отмены наложенного запрета невозможна.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено Законом в„– 122-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 Закона в„– 122-ФЗ являются основаниями для государственной регистрации прав либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 28 Закона в„– 122-ФЗ органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Абзацем четвертым пункта 3 той же статьи установлено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.
Таким образом, информация о наличии препятствий для государственной регистрации прав, связанных с запретами, доводится до сведения регистрирующего органа независимо от инициативы обратившегося с заявлением о регистрации лица. Общество не является правообладателем квартиры, а равно лицом, участвующим в исполнительном производстве в„– 20310/15/78004-ИП, поэтому лишено возможности предоставить сведения о снятии запрета, в связи с чем Управление Росреестра неправомерно со ссылкой на абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ отказало ему в регистрации ипотеки.
Как видно из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского отдела от 16.05.2015 и 25.11.2015 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП сведений в отношении заложенной по договорам ипотеки квартиры в„– 168 с кадастровым номером 78:40:0008455:3276. Постановлением того же судебного пристава от 30.11.2015 наложенный постановлением от 25.11.2015 запрет отменен в связи с погашением долга. При этом в описательной части постановления от 30.11.2015 имеется ссылка на постановление от 16.05.2015. Указанное постановление поступило в Управление Росреестра 16.12.2015.
При таком положении после поступления от Общества заявления о регистрации ипотеки Управление Росреестра с учетом заключенного с ФССП России соглашения о взаимодействии должно было самостоятельно запросить документы, подтверждающие снятие установленного постановлением от 16.05.2015 запрета.
Поскольку Управление Росреестра имело возможность получить указанные документы, однако не предприняло необходимые для этого действия, вывод судов об отсутствии у регистрирующего органа предусмотренных Законом в„– 122-ФЗ оснований для совершения регистрационных действий в связи с непредставлением Обществом сведений об отмене запрета на совершение регистрационных действий, принятых постановлением от 16.05.2015, связан с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В части 4 этой же статьи предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2015, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (исполнительного листа от 22.04.2015 в„– 002106408) исполнительное производство в„– 20310/15/78004-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.
Таким образом, ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве в„– 20310/15/78004-ИП, на момент принятия Управлением Росреестра решения об отказе в регистрации ипотеки были отменены, поэтому вывод судов двух инстанций о его соответствии действующему законодательству сделан при неправильном применении норм материального права. Поскольку Управление Росреестра не указало иных оснований, препятствовавших регистрации ипотеки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства об уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 25.10.2016 в„– 989.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ 6000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой Обществом государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам, подлежат взысканию с Управления Росреестра.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А56-24466/2016 отменить.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, зарегистрировать ипотеку в отношении квартиры в„– 168, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 8, корп. 2, на основании договоров ипотеки от 29.10.2014 в„– 72-2-14, от 28.10.2014 в„– 04-2-14.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Частный кредит", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1117847153720, ИНН 7802748442, 6000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Частный кредит", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1117847153720, ИНН 7802748442, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------