АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-19884/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Киселевой Е.В. (доверенность от 31.08.2016), от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А56-19884/2016 (судьи Аносова Н.В., Масенкова И.В., Глазков Е.Г.),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, М. Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), о взыскании 243 588 215 руб. 45 коп., включая начисленные в соответствии с кредитным соглашением от 23.05.2005 в„– 2005-33 (далее - Соглашение) за период с 31.12.2013 по 28.12.2015 53 126 753 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 93 357 739 руб. 09 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 97 103 722 руб. 37 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением от 08.09.2016 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал, взыскал с Банка в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вменил в вину Банку отказы Обществу в снижении процентной ставки по кредиту, заключении мирового соглашения и реструктуризации долга, в нарушение норм материального права позволил Обществу в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств; предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта изменяет процессуальный срок его исполнения, но не освобождает должника от исполнения предусмотренных Соглашением обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Банк внешней торговли (открытое акционерное общество), впоследствии переименованное в Банк (кредитор), и Общество (заемщик) 23.05.2005 заключили на срок до 28.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения в„– 3 от 25.03.2011) под 13% годовых Соглашение с лимитом кредитования 484 000 000 руб. для финансирования затрат по договору от 17.05.2005 в„– 3П, заключенному заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер".
Согласно выпискам по ссудному счету заемщику был предоставлен кредит в сумме 484 000 000 руб.
В силу пункта 10.12.2 Соглашения заемщик обязан по первому требованию Банка уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу; в силу пункта 10.12.3 - пеню в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссии.
Согласно пункту 10.14.4 если иное не установлено кредитором, все платежи заемщика в пользу кредитора будут направляться на погашение обязательств заемщика по Соглашению в следующем порядке:
1) не уплаченные в срок проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;
2) не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу;
3) не уплаченные в срок комиссии по кредитной линии;
4) просроченная задолженность по основному долгу;
5) неустойка, начисленная на не уплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;
6) неустойка, начисленная на не уплаченную в срок комиссию по кредитной линии;
7) неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;
8) расходы кредитора;
9) проценты по кредитной линии;
10) комиссии по кредитной линии;
11) основной долг.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 11.1 Банк имеет право потребовать досрочного выполнения заемщиком обязательств по Соглашению в случае неполучения в установленный срок любого из причитающихся ему платежей.
В результате несвоевременного исполнения Обществом обязательств по внесению кредитных платежей и уплате процентов Банк в соответствии с пунктами 11.1, 11.3 Соглашения направил ему требование о досрочном возврате кредита.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу А56-7383/2014 с Общества в пользу Банка взыскано 654 389 497 руб. 33 коп., в том числе 320 596 631 руб. 49 коп. задолженности по Соглашению, 237 289 810 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.01.2006 по 30.12.2013, 39 103 021 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, начисленной за период с 29.04.2012 по 30.12.2013, и 57 400 034 руб. 18 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 29.12.2012 по 30.12.2013, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Общество указанное решение не исполнило, в связи с чем Банк, начислив ему проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за период с 31.12.2013 по 28.12.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.Апелляционный суд, приняв во внимание предоставление постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 Обществу с 11.03.2015 на один год отсрочки исполнения решения от 17.04.2014 по делу А56-7383/2014, положения соглашения от 24.04.2004 о сотрудничестве в сфере реализации проекта теплоснабжения северо-западной части Санкт-Петербурга, заключенного Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и Банком в социально значимых целях, расценив поведение истца как злоупотребление правом и применив положения статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факты предоставления Банком Обществу кредита, нарушения Обществом сроков его возврата и уплаты процентов подтверждены материалами дела.
В подпункте 4 пункта 11.1 соглашения стороны установили право Банка потребовать досрочного выполнения Обществом обязательств по Соглашению в случае неполучения в установленный срок любого из причитающихся ему платежей.
Банк воспользовался названным правом.
Ответственность Общества в виде неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена условиями Соглашения (пункты 10.12.2, 10.12.3).
В пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таким образом, обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Банка, в материалах дела отсутствуют; право на взыскание заявленных в иске сумм предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства и Соглашением; при расчете исковых требований применены процентные ставки, установленные Соглашением.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о злоупотреблении, влекущем в соответствии со статьей 10 ГК РФ отказ в защите принадлежащего Банку права, является ошибочным, а требования Банка по праву - обоснованными.
Вместе с тем, как видно из расчета исковых требований, Банк начислил неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, в том числе, за период, на который Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 Обществу с 11.03.2015 на один год предоставлена отсрочка исполнения решения от 17.04.2014 по делу А56-7383/2014.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предоставленная судом отсрочка исполнения решения является для должника законным основанием перенести срок его исполнения на период, установленный судом.
Таким образом, на время отсрочки исполнения решения в задержке уплаты должником долга нет противоправности, в связи с чем начисление Банком неустойки за период с 11.03.2015 по 28.12.2015 необоснованно.
С учетом изложенных обстоятельств кассационный суд считает возможным отменить постановление от 08.09.2016, оставить в силе решение от 11.05.2016 в части взыскания с Общества в пользу Банка 53 126 753 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 55 783 813 руб. 89 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной за период с 31.12.2013 по 11.03.2015, 61 309 939 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за тот же период, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказать.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А56-19884/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу в„– А56-19884/2016 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 53 126 753 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 55 783 813 руб. 89 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 61 309 939 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оставить в силе. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, М. Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------