АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-18043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 29.12.2105 в„– 676-053), от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Балюка А.В. (доверенность от 25.12.2015 в„– 155-1), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-18043/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество), 9 180 546 руб. 12 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 в„– 02191 (Договор купли-продажи) за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 693 308 руб. 16 коп. неустойки за период с 25.08.2015 по 09.03.2016, а также неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, и начисленную с 10.03.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки, равной одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11,00%) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела Общество (ответчик) заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам в„– в„– А56-80084/2015, А56-83435/2015, А56-97464/2015, А56-12418/2016.
Определением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.06.2016 и постановление от 24.08.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суды необоснованно приостановили производство по делу, нарушив нормы процессуального права.
По мнению подателя жалобы, суды не установили, каким образом требования по делам в„– А56-80084/2015, А56-83435/2015, А56-97464/2015, А56-12418/2016 связаны с требованиями, заявленными по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор купли-продажи, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, осуществляемой на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 в„– 10-467 (Договор оказания услуг), заключенного покупателем с ОАО "Ленэнерго" (далее - АО "Ленэнерго), а покупатель обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию.
Согласно пункту 2.2.4 Договора покупатель обязан предоставлять ежемесячно гарантирующему поставщику до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, сведения о количестве (объеме) потерь электрической энергии в принадлежащих покупателю электрических сетях. Объем определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной покупателем потребителям гарантирующего поставщика, перечисленным в приложении в„– 3 к Договору купли-продажи, а также количеством электрической энергии, переданной в электрические сети, входящие в зону деятельности иного гарантирующего поставщика. В приложениях к Договору купли-продажи стороны согласовали перечни расчетных приборов учета электрической энергии, отпущенной в сети покупателя, и расчетных приборов учета электрической энергии абонентов гарантирующего поставщика, присоединенных к сетям покупателя.
В рамках дел в„– А56-80084/2015, А56-83435/2015, А56-97464/2015, А56-12418/2016 рассматриваются требования Общества к АО "Ленэнерго" о взыскании задолженности по Договору оказания услуг за июль - декабрь 2015 года.
По ходатайству Общества суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам в„– А56-80084/2015, А56-83435/2015, А56-97464/2015, А56-12418/2016. Суд апелляционной инстанции оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на часть 9 статьи 130 АПК РФ, согласно которой в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Вместе с тем, в данном случае оба дела находятся на рассмотрении одного суда.
В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В настоящем деле рассматривается требование Компании о взыскании с Общества задолженности по Договору купли-продажи.
В делах в„– А56-80084/2015, А56-83435/2015, А56-97464/2015, А56-12418/2016 рассматриваются требования Общества о взыскании с АО "Ленэнерго" задолженности по Договору оказания услуг.
Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение требований по Договору купли-продажи невозможно до рассмотрения требований по Договору оказания услуг. В каждом из дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом условий договоров и требований закона, регулирующих спорные правоотношения.
Следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств. Не установлены такие обстоятельства и в обжалуемых судебных актах.
Дела в„– А56-80084/2015, А56-83435/2015, А56-97464/2015, А56-12418/2016 в настоящее время судом не рассматриваются, поскольку производство по ним приостановлено до рассмотрения дела в„– А56-57344/2015, в рамках которого Общество заявило требования о взыскании с АО "Ленэнерго" задолженности по Договору оказания услуг за январь - июнь 2015 года.
Как следует из судебного акта по делу в„– А56-57344/2015, АО "Ленэнерго" оспаривает не количество электрической энергии, отпущенное потребителям Компании, а наличие у Общества статуса сетевой организации (наличие прав на объекты электросетевого хозяйства) и права на получение платы за услуги по передаче электрической энергии по тем точкам поставки, которые не учитывались регулирующим органом при установлении тарифов.
Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.
В связи с изложенным определение от 28.06.2016 и постановление от 24.08.2016 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-18043/2016 отменить.
Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------