АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-14158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" Чибрикова О.П. (доверенность от 22.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранит Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-14158/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранит Логистик", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, ОГРН 1117847179130, ИНН 7802750184 (далее - ООО "Торговый дом "Гранит Логистик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис", место нахождения: 107023, Москва, Электрозаводская ул., д. 52, стр. 8-12, ком. 12, ОГРН 1157746107881, ИНН 7718059331 (далее - ООО "НТ-Сервис"), об обязании уменьшить покупную цену товара, переданного по договору поставки от 29.12.2015 в„– 15/12/2015/ПЗЧ, до 2 565 794 руб.
ООО "НТ-Сервис" обратилось к ООО "Торговый дом "Гранит Логистик" со встречным иском о взыскании 9 079 092 руб. задолженности, 390 000 руб. пеней, а также пеней на день вынесения решения.
Решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с ООО "Торговый дом "Гранит Логистик" в пользу ООО "НТ-Сервис" взыскано 9 079 092 руб. задолженности, в остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Гранит Логистик", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.06.2016 и постановление от 27.09.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что покупатель представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки поставщиком товара с недостатками и ненадлежащего качества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НТ-Сервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "НТ-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Торговый дом "Гранит Логистик" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Гранит Логистик" (покупатель) и ООО "НТ-Сервис" (поставщик) заключили договор поставки от 29.12.2015 в„– 15/12/2015/ПЗЧ (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, количество, ассортимент, стоимость, а также условия и сроки поставки которого указаны в спецификации в„– 1 к Договору, являющейся неотъемлемой частью такого договора, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в спецификации в„– 1 к Договору.
Согласно пункту 2.1 Договора покупатель обязан при предоставлении поставщиком счета произвести оплату стоимости в размере 100% от указанной в спецификации в„– 1 к Договору, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Общая стоимость товара, согласованного в спецификации в„– 1 к Договору от 29.12.2015, составляет 10 179 092 руб.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 спецификации в„– 1 к Договору покупатель производит оплату в размере 3 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с даны подписания настоящей спецификации; остаток от общей стоимости в размере 7 179 092 руб. покупатель переводит на счет поставщика в течение 30 банковских дней с даны подписания настоящей спецификации.
Во исполнение условий Договора ООО "НТ-Сервис" поставило в адрес ООО "Торговый дом "Гранит Логистик" товар по товарной накладной от 29.12.2015 в„– 21 на сумму 10 179 093 руб. Покупатель принял товар и подписал акт приема-передачи от 29.12.2015.
В обоснование иска ООО "Торговый дом "Гранит Логистик" сослалось на то, что в ходе установки поставленных в его адрес запасных частей на оборудование дробильного комплекса выявлено, что большая их часть не соответствует размерам и характеристикам этого комплекса. Общая стоимость товара, имеющего недостатки, составила 7 613 299 руб.
В связи с обнаружением недостатков поставленного товара, ООО "Торговый дом "Гранит Логистик" уведомило ООО "НТ-Сервис" о необходимости направления своего представителя по месту нахождения товара с целью фиксации недостатков.
В письме от 08.02.2016 в„– 2 поставщик сообщил покупателю, что со своей стороны обязательства по Договору выполнил, на момент принятия товара недостатков не обнаружено, поэтому необходимости направления своего представителя не усмотрел.
Ссылаясь наличие недостатков поставленного оборудования, ООО "Торговый дом "Гранит Логистик" обратилось в арбитражный суд с иском о снижении покупной цены товара до 2 565 794 руб.
ООО "НТ-Сервис" обратилось ООО "Торговый дом "Гранит Логистик" со встречным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в первоначальном иске, сделав вывод о том, что покупатель не доказал факт поставки товара ненадлежащего и удовлетворили встречный иск в части взыскания с поставщика в пользу покупателя 9 079 092 руб. задолженности за поставленный товар.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Заявляя требование по первоначальному иску о соразмерном уменьшении покупной цены, установленной в Договоре, покупатель указал на наличие недостатков поставленного товара, выявленных в ходе установки товара на дробильный комплекс, которые не могли быть выявлены в момент приемки.
В обоснование первоначального иска ООО "Торговый дом "Гранит Логистик" представило акт об обнаружении несоответствия товара от 10.02.2016, письмо открытого акционерного общества "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" (далее - ОАО "ГОЗБО") от 07.04.2016 в„– 1/7-35 и акт от 06.04.2016 в„– 1.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что покупатель не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества. При этом суды исходили из того, что товар принят покупателем на основании товарной накладной от 29.12.2015 в„– 21 и по акту приема-передачи от 29.12.2015, которые подписаны представителями сторон без возражений и замечаний.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве надлежащего доказательства акт об обнаружении несоответствия товара от 10.02.2016, который составлен покупателем в одностороннем порядке.
Апелляционный суд обоснованно указал, что из акта об обнаружении несоответствия товара от 10.02.2016 следует, что в период с 29.12.2015 по 10.02.2016 в связи с увеличением морозов до -30 °С товар не использовался, находился на территории карьера Алхо2, товар (запасные части) имеет ярко выраженные несоответствия размерам, габаритам оборудования дробильного комплекса, использование товара на указанном дробильном комплексе не представляется возможным. Вместе с тем при приемке товара претензий к ассортименту, количеству, качеству и его стоимости покупатель не заявлял.
В Договоре и спецификации в„– 1 к Договору, которая является неотъемлемой часть Договора, не содержатся какие-либо специальные требования к товару, а также цель его применения, помимо ассортимента, количества и стоимости.
В акте от 10.02.2016 не отражено какие именно габаритные несоответствия обнаружены по каждый позиции товара, и не указано, на соответствие какой документации, параметрам проводилась проверка.
Подготовленный ОАО "ГОЗБО" акт от 06.04.2016 в„– 1 и письмо от 07.04.2016 в„– 1/7-35 на которые истец ссылался в обоснование доводов о недостатках поставленного товара, правомерно не принят судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не позволяют бесспорно установить, что при проведении проверки исследовался товара, поставленный именно ООО "НТ-Сервис". Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, ОАО "ГОЗБО" дана оценка только отливкам "брони конусные" в количестве 4 штук и "щека дробящая" в количестве 2 штук, в то время как по акту приема-передачи истцу передан товар из 36 наименований; указанные документы содержат сведения о наличии в товаре литейных дефектов, а не о несоответствии габаритных размеров.
Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, покупатель не представил.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в первоначальном иске.
Установив, что поставщик поставил в адрес покупателя товар, задолженность по оплате которого составила 9 079 092 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 486 ГК РФ, обоснованно удовлетворили встречный иск в этой части, не усмотрев оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Определением суда кассационной инстанции от 10.11.2016 жалоба ООО "Торговый дом "Гранит Логистик" принята к производству. Подателю жалобы предложено представить к судебному заседанию кассационной инстанции подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы податель жалобы подлинник платежного поручения не представил, а копия надлежащим доказательством не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А56-14158/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранит Логистик" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранит Логистик", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, ОГРН 1117847179130, ИНН 7802750184, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------