АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-11337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ла Прованс" Платоновой О.М. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ла Прованс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-11337/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилкомсервис в„– 2 Центрального района" (далее - ЖКС в„– 2), место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Ла Прованс", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1127847181131, ИНН 7840468189, об обязании демонтировать вентиляционный трубопровод и два кондиционера, размещенные на фасаде многоквартирного жилого дома в„– 9/3 по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербург.
Решением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Ла Прованс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Как указывает податель жалобы, иск ООО "ЖКС в„– 2" не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у истца права на его подачу; ООО "ЖКС в„– 2", как организация осуществляющая управление многоквартирным домом, не подтвердило наличие у него права на обращение в суд настоящим иском и не представило доказательства проведения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу о выборе способа управления домом; документы в подтверждение многочисленных обращений собственников относительно демонтажа установленного на фасаде дома оборудования отсутствуют; суды не учли заключенный сторонами договор от 01.01.2014 в„– 509 на размещение рекламы и дополнительного оборудования на фасаде спорного дома, по которому ООО "ЖКС в„– 2" в 2016 году продолжало выставлять, а ООО "Ла Прованс" - оплачивать счета; апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела доказательства, которые не были представлены истцом в суде первой инстанции, и отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, которые отсутствовали у него на момент вынесения решения; суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 4.1.3 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 в„– 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Ла Прованс" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что уведомление от 10.02.2015 в„– 138/15-и ООО "Ла Прованс" не получало.
ООО "ЖКС в„– 2" о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, санкт-петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" как уполномоченный представитель Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме в„– 9, лит. А по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге, и ООО "ЖКС в„– 2" 01.02.2010 заключили сроком до 31.12.2010 договор в„– 222/10 ЖКС-2 управления названным многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1.1 этого договора управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В связи с обращениями в управляющую организацию граждан, проживающих в указанном доме, комиссия из числа сотрудников ООО "ЖКС в„– 2" провела 24.11.2015 осмотр названного дома и установила, что ООО "Ла Прованс" разместило на фасаде дома воздуховод, выходящий из помещения 12-Н, и два кондиционера, что подтверждается актом от 24.11.2015.
В связи с отсутствием разрешительной документации и неполучением согласия собственников помещений в доме на размещение указанного оборудования ООО "ЖКС в„– 2" в предписании предложило ООО "Ла Прованс" до 31.12.2015 демонтировать его.
ООО "ЖКС в„– 2", ссылаясь на установку вентиляционного трубопровода и кондиционеров без согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о наличии у ООО "ЖКС в„– 2" права требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, и, установив факт незаконного размещения ООО "Ла Прованс" на фасаде дома дополнительного оборудования, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ЖКС в„– 2" управляет названным многоквартирным домом на основании договора от 01.02.2010. Согласно пункту 2.1.4 договора ООО "ЖКС в„– 2" обязано управлять многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, поскольку договор на управление многоквартирным жилым домом в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, ответчик не представил доказательств его прекращения или избрания иного способа управления названным домом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно ООО "ЖКС в„– 2" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Суды двух инстанций, сославшись на протокол от 03.07.2014 в„– 2 общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 01.07.2014 по 02.07.2014 в форме заочного голосования, согласно которому собственники по пунктам 2 и 3 повестки приняли решение об отказе ООО "Ла Прованс" в согласовании использования и эксплуатации части фасада дома на платной основе и заключении соответствующего договора, а по пункту 4 - о предоставлении ООО "ЖКС в„– 2" права на использование в интересах собственников фасада дома на возмездных условиях для размещения информационных, рекламных конструкций и дополнительного оборудования, указали, что ООО "Ла Прованс" не представило доказательств, подтверждающих размещение оборудования на фасаде дома с согласия собственников жилых и нежилых помещений в доме и с разрешения уполномоченных органов.
Вместе с тем в материалах дела имеется заключенный ООО "ЖКС в„– 2" и ООО "Ла Прованс" на одиннадцать месяцев договор от 01.01.2014 в„– 509 на размещение рекламы и дополнительного оборудования (кондиционера и вентиляционного трубопровода) на фасаде дома в„– 9/3 по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге, из пункта 7.3 которого следует, что он считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон письменно не заявила иное не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия. Согласно пункту 1.1 договора при его заключении ООО "ЖКС в„– 2" выступает от имени и в интересах жителей многоквартирного дома. Пунктом 2.1.1 договора установлено, что управляющая организация обязуется в течение 10 дней с момента принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома предоставить по акту приема-передачи (приложение в„– 3) в пользование ООО "Ла Прованс" часть общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования. К договору составлен акт приема-передачи общего имущества, согласно которому стороны подтверждают передачу в пользование ООО "Ла Прованс" 2,04 кв. м фасада здания. Однако суды оценки этим документам не дали, в том числе не проверили доводы сторон о заключении договора в отсутствие на то согласия собственников помещений в доме и неполучении ответчиком уведомления от 10.02.2015 о расторжении с 03.07.2014 данного договора на основании протокола от 03.07.2014 в„– 2 общего собрания собственников помещений в данном доме, которое истец представил в апелляционный суд.
Между тем исследование обстоятельств заключения и расторжения договора от 01.01.2014 имеет важное значение для решения вопроса о том, законно ли было размещено принадлежащее ООО "Ла Прованс" оборудование на фасаде многоквартирного дома, имеет ли право ООО "ЖКС в„– 2" с учетом требований пункта 5 статьи 166 ГК РФ обращаться с иском о демонтаже оборудования в случае, если договор от 01.01.2014 является действующим, не нарушены ли этим права и интересы собственников помещений названного дома.
Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 в„– 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.
Суды, сделав вывод об установке ответчиком дополнительного оборудования в отсутствие разрешения уполномоченного органа, не дали оценки представленным в материалы дела заданиям на размещение вентиляционного трубопровода и кондиционера, а также не указали, какой нормой права предусмотрена необходимость составления уполномоченным органом акта приемки установленного оборудования, и не выяснили, соответствует ли размещенное оборудование выданному КГА заданию.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить, действует ли договор от 01.01.2014, дать надлежащую оценку приведенным доводам сторон и принять законное и обоснованное решение; по результатам рассмотрения спора распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А56-11337/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------