АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А42-792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2016 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А42-792/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля", место нахождения: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Домны Каликовой, дом 29, ОГРН 1081101002883, ИНН 1101136419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, место нахождения: 183032, город Мурманск, Гвардейская улица, дом 21, ОГРН 1025100858463, ИНН 5191500924 (далее - Учреждение), о взыскании 1 964 158 руб. задолженности по государственному контракту от 29.07.2015 в„– 276909 на разработку проектной документации на реконструкцию участка (с 30 по 46 км) автомобильной дороги Никель - Приречный - автодорога "Лота" (далее - Контракт).
Учреждение заявило встречный иск об обязании Общества получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2016, в удовлетворении обоих исков отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 12.05.2016 и постановление от 01.09.2016 в части отказа в первоначальном иске, удовлетворить его требование о взыскании задолженности по Контракту.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ошибочен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.07.2015 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт.
Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 2 622 578 руб.; работы должны быть выполнены в соответствии с календарным планом (приложением в„– 2 к Контракту; далее - План) в течение 120 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 4.2).
Разделом 4 Контракта, техническим заданием (приложением в„– 1 к Контракту), Планом предусмотрено, что в предмет Контракта входит разработка подрядчиком проектной документации, выдача заказчиком замечаний, корректировка документации подрядчиком, государственная экспертиза документации.
По завершении всех работ по Контракту подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчик обязан в течение трех рабочих дней подписать указанный акт и возвратить его подрядчику или направить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3 Контракта).
Пунктом 3.5 Контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Письмами от 06.11.2015 в„– 367, от 23.11.2015 в„– 385 истец направил ответчику разработанную документацию, акт сдачи-приемки работ от 23.11.2015 на 1 964 158 руб., а также счет на оплату, предложил проверить и согласовать документацию, выдать доверенность для направления документации на экспертизу в государственное областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Мурманской области" (далее - Управление).
Учреждение письмом от 24.11.2015 в„– 09-20/2220 сообщило о нарушении срока выполнения работ, обратило внимание на неполучение заключения государственной экспертизы, указало на необходимость перерасчета сводной сметы в текущие (на момент сдачи документации) цены.
С ответным письмом от 23.2015 в„– 343 Общество направило Учреждению уточненный сводный сметный расчет.
Письмом от 03.12.2015 в„– 09-20/2276 Учреждение сообщило, что работы будут приняты только после выполнения их в полном объеме и получения положительного заключения государственной экспертизы, просило направить данные представителя для составления доверенности.
Заявлением от 10.12.2015 в„– 364 Общество направило разработанную документацию в Управление для проведения государственной экспертизы.
В претензии от 19.01.2016 в„– 10 Общество потребовало от Учреждения подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы.
Поскольку письмом от 03.02.2016 в„– 13-14/159 Учреждение отказалось удовлетворить претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В возражениях против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречных требований, Учреждение указало на выполнение Обществом не всего объема работ, предусмотренного Контрактом, отсутствие у выполненной документации без положительного заключения государственной экспертизы потребительской ценности.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика получить на выполненную документацию положительное заключение государственной экспертизы, на что ему согласно пункту 4.3 Контракта дается 60 дней; стоимость экспертизы включена в цену Контракта.
Согласно пункту 5.3 Контракта приемка результата работ и его оплата осуществляются только по завершении всех работ, при этом пунктом 3.5 Контракта не предусмотрена поэтапная оплата работ.
Из материалов дела усматривается, что подрядчик не получил положительного заключения государственной экспертизы.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.
При этом суды учли, что действующим градостроительным законодательством предусмотрено обязательное получение заключения государственной экспертизы на выполненную по Контракту проектную документацию.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А42-792/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------