АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А42-2529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловская Е.А., рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2016 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А42-2529/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская горэлектросеть", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1035100186307, ИНН 5190119547 (далее - ОАО "Мурманская горэлектросеть"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт", место нахождения: 173512, Новгородская обл., дер. Старое Ракомо, Центральная ул., д. 17, ОГРН 1075105001157, ИНН 5105091156 (далее - ООО "Стройстандарт"), о взыскании 968 445 руб. 42 коп., в том числе 191 364 руб. 51 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2011 в„– 710 по платежам, срок оплаты которых наступил 30.09.2015, 31.12.2015 и 31.03.2016, и 777 080 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.05.2016.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Стройстандарт" в пользу ОАО "Мурманская горэлектросеть" взыскано 253 008 руб. 42 коп., в том числе 191 364 руб. 51 коп. задолженности и 61 643 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Мурманская горэлектросеть" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Мурманская горэлектросеть", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что произведенный судом расчет неустойки за просрочку ответчиком денежного обязательства не соответствует пункту 23 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2011 в„– 710 (далее - Договор) и подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Мурманская горэлектросеть" (сетевая организация) и ООО "Стройстандарт" (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (административного здания с мастерской), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.
Согласно пунктам 10 и 11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2011 в„– 1) плата за технологическое присоединение составляет 805 745 руб. 30 коп. и осуществляется заявителем в следующем порядке:
- 5% платы в течение 15 дней со дня заключения Договора;
- 95% платы в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.
В соответствии с пунктом 23 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки.
Акт о технологическом присоединении подписан сторонами 04.04.2013.
Ссылаясь на несвоевременное внесение ООО "Стройстандарт" предусмотренных пунктом 11 Договора платежей по срокам 30.09.2015, 31.12.2015 и 31.03.2016, ОАО "Мурманская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 191 364 руб. 51 коп. задолженности и 777 080 руб. 91 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 23 Договора.
Суды удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика 253 008 руб. 42 коп., в том числе 191 364 руб. 51 коп. основного долга и 61 643 руб. 91 коп. неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными статьей 329 ГК РФ и Договором.
Подпунктом "в" пункта 16 Правил в„– 861 (в редакции, относящейся к спорному периоду) предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В пункте 23 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки.
Факт несвоевременного внесения ООО "Стройстандарт" предусмотренных пунктом 11 Договора платежей по срокам 30.09.2015, 31.12.2015 и 31.03.2016 сторонами не оспаривается.
Согласованное сторонами в пункте 23 Договора условие об ответственности сторон, в том числе за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, признано судами соответствующим статье 329 ГК РФ и подпункту "в" пункта 16 Правил в„– 861 (в редакции, относящейся к спорному периоду).
Проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки по состоянию на 30.05.2016, суды установили, что период просрочки определен истцом неверно. Как следует из представленного расчета, неустойка начислена истцом исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, но не за каждый день просрочки, а за периоды просрочки каждого периодического платежа.
Суды обоснованно указали, что просрочка оплаты нескольких периодических платежей на расчет неустойки в данном случае не влияет, поскольку в соответствии с условиями Договора и положениями подпункта "в" пункта 16 Правил в„– 861 (в редакции, относящейся к спорному периоду) неустойка рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общего размера платы за технологическое присоединение и общего количества просроченных дней.
Вывод судов о том, что примененный истцом способ расчета привел к суммированию периодов просрочки и начислению неустойки за совпадающие периоды просрочки в двойном размере, является правильным.
Вместе с тем, произведенный судом расчет пеней за период с 01.04.2015 по 30.05.2016, исходя из суммы платежа, подлежащего внесению в каждом квартале, противоречит пункту 23 Договора и подпункту "в" пункта 16 Правил в„– 861 (в редакции, относящейся к спорному периоду), которыми предусмотрено начисление неустойки исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, а не от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) стоимости технологического присоединения.
Поскольку не соответствующий положениям пункта 23 Договора расчет пеней привел к неправильно определенному судами размеру подлежащих удовлетворению требований истца, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить правомерность произведенного истцом расчета неустойки применительно к условиям пункта 23 Договора и с точки зрения соразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, и с учетом правильно определенного размера подлежащих удовлетворению исковых требований принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А42-2529/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------