АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А26-988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А26-988/2016,

установил:

Акционерное общество "Запкареллес", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 28, ОГРН 1021001062565 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", место нахождения: 186882, Республика Карелия, Суоярвский р-н, п. Найстенъярви, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1131040000211, ИНН 1016043481 (далее - Компания), 278 715 руб. 95 коп. задолженности по договору о водоснабжении от 04.06.2013 в„– 102 (далее - Договор), 9 499 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.07.2013 по 29.07.2014, 11 906 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 03.02.2015.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли условия Договора, в котором не согласована уплата налога на добавленную стоимость (НДС).
Податель жалобы считает, что оплата водопотребления должна осуществляться по установленному тарифу, который рассчитан без НДС.
Податель жалобы указывает, что Компания работает по упрощенной системе налогообложения и освобождена от уплаты НДС.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (абонентом) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить абонента водой из системы водоснабжения, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученную воду.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора плата за отпуск воды осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком.
Согласно пункту 5.9 Договора в случае просрочки абонентом оплаты за водопотребление, поставщик услуг начисляет абоненту пени от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Соглашением от 29.07.2014 стороны расторгли Договор с 29.07.2014.
В период с 04.06.2013 по 29.07.2014 Общество произвело отпуск воды во исполнение условий Договора и выставило для оплаты счета-фактуры, применив тариф, установленный регулирующим органом. Стороны подписали акты учета количества воды, переданной абоненту, за указанный период.
Ссылаясь на то, что Компания оплатила поставленную воду не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в спорный период во исполнение Договора Общество поставило Компании воду, задолженность по оплате которой составила 278 715 руб. 95 коп. Доказательств оплаты воды, поставленной Обществом в спорный период, Компания не представила, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск, как в части основного долга, так и в части неустойки и процентов.
Отклоняя довод Компании о необоснованном включении в сумму задолженности налога на добавленную стоимость, суды правомерно сослались на положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 422 ГК РФ и сделали правильный вывод о том, что сумма НДС, предъявляемая абоненту к оплате, является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика как продавца по Договору.
В соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
В данном случае из материалов дела следует, что тариф на воду установлен регулирующим органом без включения в него суммы НДС. Таким образом, суды обоснованно признали правильным представленный Обществом расчет задолженности за поставленную воду.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А26-988/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------