АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А21-3498/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЛ Авто" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу в„– А21-3498/2015 (судья Есипова О.И.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РЛ Авто" (далее - ООО "РЛ Авто", Общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 06.07.2015 суд удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
ООО "РЛ Авто" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.07.2015.
Определением от 12.08.2015 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения.
Определением от 16.09.2015 апелляционный суд вернул апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Общество вновь подало жалобу на решение от 06.07.2015 в апелляционный суд.
Определением от 05.02.2016 апелляционный суд вернул апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Общество снова подало апелляционную жалобу на решение от 06.07.2015 и заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением от 28.10.2016 апелляционный суд, ссылаясь на часть 2 статьи 259 АПК РФ, отказал в восстановлении срока в связи с истечением более чем пятнадцати месяцев со дня принятия решения суда от 06.07.2015 и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.
ООО "РЛ Авто" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 28.10.2016. В кассационной жалобе Общество просит изменить определение от 28.10.2016 и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Общества рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
По правилам части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении установленных частью 4 статьи 206 АПК РФ сроков на подачу апелляционной жалобы судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании материалов дела апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба на решение суда от 06.07.2015 подана Обществом в Арбитражный суд Калининградской области 13.10.2016, при установленном АПК РФ сроке до 20.07.2015 (включительно).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае ходатайство Общества о восстановлении срока обжалования решения от 06.07.2015 подано в суд по истечении более чем пятнадцати месяцев со дня его принятия, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его удовлетворения.
Податель жалобы ссылается на то, что им "не было получено уведомление о принятии определения о возвращении апелляционной жалобы от 05.02.2016".
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы в связи со следующим.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Из представленных в материалы дела апелляционных жалоб Общества, поступивших в Арбитражный суд Калининградской области 16.07.2015 и 08.12.2015 видно, что Обществу было известно о настоящем судебном процессе, в том числе и о решении от 06.07.2015.
При этом текст определения от 05.02.2016 по настоящему делу был размещен на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 06.02.2016, соответственно Общество имело возможность ознакомиться с указанным текстом определения суда на сайте, в связи с чем заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что ссылка Общества на то, что им не было получено определение от 05.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы, приведенная ООО "РЛ Авто" в качестве причины как в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так и позднее в кассационной жалобе, не является той уважительной причиной, с наличием которой законодатель связывает основания для восстановления пропущенного срока в порядке статьи 259 АПК РФ.В силу пункта 3 части 1 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не установив оснований для восстановления пропущенного ООО "РЛ Авто" срока на апелляционное обжалование решения от 06.07.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 28.10.2016 апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу в„– А21-3498/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЛ Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------