АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А21-3193/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" генерального директора Высочина В.Д., от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" Байдак В.В. (доверенность от 25.11.2015), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2016 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А21-3193/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник", место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. М. Исаково, Гурьевская ул., д. 5А, ОГРН 1023902297660, ИНН 3917000720 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПром", место нахождения: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, Советская ул., д. 36, корп. 2, ОГРН 1067758878956, ИНН 7709708269 (далее - Общество), о взыскании 3 965 986 руб. задолженности за выполненные работы, 111 047,72 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, непередача истцом исполнительной документации свидетельствует о том, что работы по договору не выполнены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключен договор подряда от 06.11.2015 в„– ТС-061115 на выполнение работ "по устройству теплотрассы от ТК в„– 7 существующих тепловых сетей, от газовой котельной, расположенной в г. Гурьевске по ул. Садовой д. 19 до объекта", по устройству узла компенсации дополнительных потерь давления в тепловом пункте детского сада, расположенного в г. Гурьевске, по ул. Кожина.
Сторонами установлены следующие сроки выполнения работ (пункт 3.2.1. и 3.2.2 договора). Начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора; окончание - 48 рабочих дней с момента начала работ.
Стоимость работ составляет 3 965 986 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).
Подрядчик представил подписанные в одностороннем порядке акт по форме в„– КС-2 от 17.03.2016 в„– 00000286 и справку по форме в„– КС-3 от 17.03.2016 в„– 1 на 3 965 986 руб. Указанные документы были направлены заказчику, не подписаны им, работы не оплачены.
Претензия от 12.04.2016 в„– 253 подрядчика об уплате задолженности оставлена заказчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заказчик уклоняется от оплаты принятых работ, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 12.2 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства пришли к выводу об обоснованности исковых требований как по праву так и по размеру. Суды установили, что работы по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный соответствующим актом.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что расчет производится после выполнения всех работ предусмотренным договором на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком, в течение пяти рабочих дней с момента их подписания.
Судами установлено, что подрядчик направил заказчику акты по форме, установленной договором (письма от 18.03.2016 в„– 163 и от 01.04.2016 в„– 222).
Факт получения заказчиком актов выполненных работ установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ в порядке установленном пунктом 9.3 договора заказчик не представил.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору.
В нарушение статей 720, 735 ГК РФ, раздела 9 договора ответчик не осуществил приемку работ, не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах.
Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, невыполнения спорных работ или выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, а также оплаты работ в полном объеме ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.
Ссылка подателя жалобы на письмо от 12.04.2016 с отказом от приемки работ, является несостоятельной, поскольку допустимых доказательств направления указанного письма в адрес подрядчика в материалы дела ответчик не представил.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о доказанности выполнения работ. Объем выполненных работ подтверждается представленными истцом актами формы в„– КС-2 и КС-3 и не оспорен ответчиком.
Поскольку заказчиком не оплачены в полном объеме выполненные подрядчиком работы, истцом правомерно на основании пункта 12.2 договора начислены пени.
Доводы подателя жалобы об отсутствии актов скрытых работ, исполнительной документации, а также документов, удостоверяющих качество использованных материалов, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен был доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.
Из материалов дела видно, что предметом спорного договора являлось выполнение истцом работ по устройству теплотрассы. Обязательств по представлению подрядчиком исполнительной документации договором не предусмотрено. Ни один из разделов договора не содержит условия о передаче исполнительной документации. Документы, на основании которых осуществляется приемка работ, поименованы в пункте 9.2 договора.
Ответчик, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какая конкретно исполнительная документация в соответствии с договором должна была представляться подрядчиком в подтверждение выполнения работ, и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом этих работ.
Ссылки ответчика на пункт 9.4 договора в данном случае несостоятельны. Согласно пункту 9.4. договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ и, соответственно, от подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) в случае если работы не соответствуют требованиям проектной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ, условиям договора.
Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо замечания относительно исполнительной документации и они не устранены подрядчиком, равно как доказательств направления истцу претензий относительно выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку Общество не выполнило договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суды обоснованно взыскали задолженность и пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 12.2 договора.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводов относительно правильности взыскания судами пеней кассационная жалоба не содержит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А21-3193/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------