АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А13-4296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" Гончарова Д.А. (доверенность от 15.10.2015 в„– 10-12/56), Мельникова А.С. (доверенность от 15.10.2015 в„– 10-12/64) от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" Царевой В.В. (доверенность от 18.11.2016 в„– 0001юр/458-16), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А13-4296/2016 (судьи Кутузова И.В., Докшина А.Ю., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда", место нахождения: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51, ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), 133 295 575 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки газа от 17.09.2012 в„– 10-4-0913/13 (далее - Договор).
До вынесения судом решения Общество заявило об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком долга. Определением суда первой инстанции от 20.05.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с мотивировочной частью определения от 20.05.2016 Общество обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Определением от 03.08.2016 суд апелляционной инстанции, усмотрев безусловные основания для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а, ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077 (далее - Предприятие).
До вынесения судом постановления Общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания задолженности в сумме 63 295 575 руб. 76 коп. в связи с ее погашением ответчиком платежными поручениями от 28.04.2016 в„– в„– 2950, 2951, и просило взыскать с ответчика 70 000 000 руб. задолженности по Договору за февраль 2016 года.
Постановлением апелляционного суда от 26.09.2016 определение суда первой инстанции от 20.05.2016 отменено. Производство по делу в части взыскания с Компании в пользу Общества 63 295 575 руб. 76 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Компании в пользу Общества 70 000 000 руб. отказано.
В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив выводы о том, что обязательства ответчика по уплате 70 000 000 руб. задолженности за газ, поставленный истцом в феврале 2016 года, прекратились надлежащим исполнением надлежащему кредитору 27.04.2016 с момента получения уведомления о зачете. Податель жалобы просит признать долг за февраль 2016 года в размере 70 000 000 руб. оплаченным денежными средствами, перечисленными Компанией на расчетный счет Общества платежными поручениями от 28.04.2016 в„– в„– 2865, 2866.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что обязательства Компании по оплате газа, поставленного в феврале 2016 года, прекращены в результате зачета 27.04.2016.
Податель жалобы указывает на то, что 27.04.2016 Общество (цедент) и Предприятие (цессионарий) расторгли договор уступки права требования от 26.04.2016 в„– 10-6-0130/16 (далее - Договор уступки). Заявитель ссылается на то, что расторжение Договора уступки осуществлено после совместного совещания, проведенного с участием главы города Вологды, первых лиц Общества, Предприятия и Компании, на котором схема погашения задолженности за энергоресурсы путем заключения договора уступки с последующим зачетом взаимных однородных требований была отклонена.
Податель жалобы ссылается на то, что на указанном совещании была достигнута договоренность об установлении следующего порядка погашения задолженности Предприятия перед Компанией и Компании перед Обществом: Предприятие производит прямой платеж в адрес Компании в счет погашения задолженности за тепловую энергию за январь 2016 года, а Компания перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет Общества в счет погашения задолженности за газ за февраль 2016 года. Заявитель указывает, что цель, которую преследовали стороны при расторжении Договора уступки - это соблюдение требований ПАО "Сбербанк" для выделения кредитных средств Предприятию и последующего расчета с Компанией за тепловую энергию.
Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие направило в адрес Компании уведомление о зачете 27.04.2016, то есть тогда, когда Договор об уступке уже был расторгнут. Заявитель указывает, что ошибочность направления заявления о зачете подтверждается Предприятием.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого Общество обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Компания обязуется принимать и оплачивать газ.
Договором предусмотрено, что оплата за газ осуществляется несколькими платежами (промежуточные и окончательный). Согласно пункту 5.5.1 Договора окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
В соответствии с пунктом 5.5.2 Договора расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений. Обязательства покупателя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В феврале 2016 года Общество поставило Компании газ, оказало снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.
Ссылаясь на наличие у Компании задолженности за газ, поставленный в феврале 2016 года (в сумме 133 295 575 руб. 76 коп.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
После принятия судом искового заявления к производству Компания по платежным поручениям от 28.04.2016 в„– в„– 2865, 2866, 2950, 2951 перечислила на счет Общества денежные средства в размере 133 295 575 руб. 76 коп., указав в назначении платежей - "оплата за поставку газа в феврале 2016 года по Договору".
В связи с наличием у сторон разногласий относительно учета денежных средств, истец не поддержал свой отказ от иска в части 70 000 000 руб. и настоял на рассмотрении требований в указанной части.
Суд апелляционной инстанции принял отказ Компании от исковых требований на сумму 63 295575 руб. 76 коп. и производство по делу в данной части прекратил. В части требований о взыскании 70 000 000 руб. суд апелляционной инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о том, что Компания погасила задолженность в этой части до обращения Общества с иском в суд.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку Компания погасила задолженность за газ, поставленный в феврале 2016 года, является правомерным.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласится с выводом апелляционного суда о том, что погашение спорной задолженности осуществлено путем зачета взаимных однородных требований, проведенного между Компанией и Предприятием на основании уведомления от 26.04.2016 в связи с заключением Обществом и Предприятием Договора уступки.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Договор уступки расторгнут Обществом и Предприятием 27.04.2016. Основания, послужившие причиной для расторжения указанного договора, стороны также не оспаривают.
Таким образом, на момент получения Компанией уведомления о зачете (27.04.2016) отсутствовали правовые основания для проведения зачета встречных однородных требований между Компанией и Предприятием.
В материалы дела представлены доказательства, согласно которым Предприятие платежным поручением от 28.04.2017 в„– 4887 перечислило на счет Компании 70 000 000 руб., указав в назначении платежа - "за тепловую энергию по договору в„– 403 от 20.02.2000, по счету-фактуре в„– 2/471/66 от 30.01.2016". По указанному счету оплачивалась тепловая энергия за январь 2016 года. Компания, в свою очередь, платежными поручениями от 28.04.2016 в„– в„– 2865, 2866 оплатила газ, поставленный по Договору, указав в назначении платежа - "оплата за поставку газа в феврале 2016 года по Договору".
В ответ на запрос апелляционного суда Предприятие в письме от 14.07.2016 в„– 03-01-06/4554 (т.д. 2, л. 126) предоставило информацию, согласно которой Предприятие считает Договор уступки расторгнутым. Уведомление о зачете (о прекращении взаимных обязательств) при расчетах между Компанией и Предприятием за январь 2016 года не учтено. Предприятие сообщило суду, что после состоявшегося совещания (при участии главы города Вологды и представителей ПАО "Сбербанк") по вопросу предоставления Предприятию кредитных средств Договор уступки между Предприятием и Обществом был расторгнут. Уведомление о зачете было направлено в адрес Компании ошибочно, так как информация о прекращении цессии не была своевременно доведена до бухгалтерии Предприятия. В дальнейшем данное уведомление было отозвано.
При таких обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения довода истца о том, что Компания погасила свою задолженность за газ за февраль 2016 года в размере 70 000 000 руб. платежными поручениями от 28.04.2016 в„– в„– 2865, 2866, является обоснованным.
Так как материалами дела подтверждается, что Компания не имеет долга за газ, поставленный в феврале 2016 года, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в иске.
Поскольку неправильные выводы апелляционного суда о порядке погашения спорного долга не привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А13-4296/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------