АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А05-15398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.Н.) по делу в„– А05-15398/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 (далее - Компания), 39 151 986 руб. 98 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 в„– 548-2012 (далее - Договор) за июль, август 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") и временный управляющий АО "Славянка" Прилепин Николай Егорович.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты в части и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований в сумме 2 584 455 руб. 26 коп. за объем услуг, оказанных по потребителю - АО "Славянка".
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, услуги по передаче электрической энергии, оказанные по объектам АО "Славянка", не подлежат оплате, поскольку в отношении данного объекта у Общества отсутствовал заключенный с производителем или иным поставщиком договор купли-продажи электрической энергии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.
Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.2.2 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий Договора Общество в период с июля по август 2015 года оказало Компании услуги и выставило счета-фактуры для оплаты (на общую сумму 39 151 986 руб. 98 коп.).
Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по Договору, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в спорный период исполнил предусмотренные Договором обязательства.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.
Довод подателя жалобы о том, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные по объектам АО "Славянка", не подлежат оплате, является необоснованным в связи со следующим.
Как установлено судами, поставка электрической энергии на данные объекты АО "Славянка", находящиеся во владении указанного лица, в спорный период осуществлялась.
АО "Славянка" письмом от 17.07.2015 уведомило Компанию о необходимости продления договорных отношений на период до передачи спорных объектов иному лицу, и просило считать договор энергоснабжения действительным до указанного момента.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что договорные отношения между Компанией и АО "Славянка" по поставке электрической энергии в спорный период не прекращались.
Отклоняя довод ответчика в отношении объектов АО "Славянка", суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2015 по делу в„– А05-10680/2015 с АО "Славянка" в пользу Компании взыскана стоимость электрической энергии, поставленной на объекты АО "Славянка" в июле 2015 года.
Компания не представила в материалы дела доказательства того, что спорные точки поставки (объекты АО "Славянка") были исключены в спорный из Договора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества в заявленном размере.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А05-15398/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------