АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-74423/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от федерального государственного казенного учреждения "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации Юферева С.Л. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1), индивидуального предпринимателя Уйманова Д.В. и его представителя Гусева М.А. (доверенность от 15.09.2016), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уйманова Дмитрия Вениаминовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А56-74423/2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2, ОГРН 1027808866535, ИНН 7818003830 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уйманову Дмитрию Вениаминовичу, ОГРНИП 305784722100293, ИНН 781800075230, о взыскании 17 588 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 5583 руб. 05 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 22.01.2003 в„– 09-Ф000721, 184 035 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 58 263 руб. 60 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 22.01.2003 в„– 09-Ф000722.
Решением суда от 27.01.2015 (судья Вареникова А.О.) иск удовлетворен в полном объеме, также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8309 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Предприниматель 10.08.2016 (согласно штампу почтовой корреспонденции суда первой инстанции) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.01.2015 и с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
Определением от 18.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству. В определении также указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Определением от 17.10.2016 апелляционный суд отказал Уйманову Д.В. в восстановлении срока на обжалование решения от 27.01.2015, производство по апелляционной жалобе прекратил, возвратил предпринимателю из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 27.02.2015, в то время как предприниматель подал апелляционную жалобу 10.08.2016, то есть за пределами шестимесячного срока.
В кассационной жалобе Уйманов Д.В., считая, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, просит определение от 17.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок. Как указывает податель жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, в то время как предприниматель узнал о рассмотрении дела и принятии решения лишь на стадии исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, когда предприниматель узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представил Учреждения просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36), пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного предпринимателем срока для обжалования решения суда первой инстанции и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, исходил из того, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
Между тем из приведенного в названном Обзоре судебного дела следует, что ответчик, подавший соответствующее ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении поданного им ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование за пределами шестимесячного срока было отказано.
В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что податель жалобы в заявленном ходатайстве ссылался на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте по причинам, не зависящим от него, в связи с чем он не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока до истечения шестимесячного срока со дня принятия решения.
Обстоятельства извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела предпринимателем доказательствами и положениями статей 121 - 123 АПК РФ апелляционным судом не устанавливались. Суд апелляционной инстанции также не исследовал доказательства невозможности совершения предпринимателем процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.
Суд апелляционной инстанции не применил разъяснения, изложенные в пунктах 13 и 14 постановления в„– 36, в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5) и от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (пункт 33).
При таком положении обжалуемое определение согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для решения вопроса по апелляционной жалобе предпринимателя.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы предпринимателя, касающиеся его извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, о наличии у него сведений об обжалуемом судебном акте, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства решить вопрос по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А56-74423/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------