АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-70256/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от Шигаева О.А. представителя Левчишиной Е.П. (доверенность от 27.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом" Глазыриной Д.Д. (доверенность от 15.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" Доценко Е.С. (доверенность от 18.10.2016), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А56-70256/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А, ОГРН 1037843020324, ИНН 7825426258 (далее Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Винокурова Лариса Николаевна.
Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения 23.01.2016 опубликованы в газете "Коммерсантъ" (в„– 10).
Общество с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В, пом. 14-Н, ОГРН 1057812644394, ИНН 7841323203 (далее - ООО "Конюшенная площадь"), 20.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 6 980 689 руб. 38 коп.
Определением от 22.04.2016 требование ООО "Конюшенная площадь" в сумме 6 048 000 руб. долга, 851 646 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами и 81 043 руб. 20 коп. неустойки включено в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение суда первой инстанции от 22.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шигаев Олег Анатольевич как кредитор, заявивший свое требование к Обществу, просит отменить определение от 22.04.2016 и постановление от 06.09.2016 и отказать во включении требования ООО "Конюшенная площадь" в Реестр.
Податель жалобы считает, что заявителем не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного им требования; указывает, что представленные в материалы дела платежные документы ненадлежащим образом оформлены, а копия выписки об операциях по расчетному счету должника представлена лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, ссылается на отсутствие в материалах дела бухгалтерской отчетности кредитора, подтверждающей предоставление займа должнику и его частичное погашение.
В судебном заседании представитель Шигаева О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и ООО "Конюшенная площадь" возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ООО "Конюшенная площадь" (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа в„– ДЗ/КП-07/13 (далее - договор), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения в„– 1) займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 6 200 000 руб., а заемщик - принять и возвратить полученную сумму не позднее 01.09.2015 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 9,25% годовых.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.
Денежные средства по договору займа перечислены ООО "Конюшенная площадь" должнику платежными поручениями в период с 04.07.2013 по 19.03.2015 в общей сумме 6 135 000 руб.
Должник погасил задолженность на сумму 87 000 руб.
ООО "Конюшенная площадь", ссылаясь на то, что Общество не возвратило сумму займа и не уплатило проценты за пользование займом, обратилось в суд с настоящим требованием.
Посчитав требование заявителя обоснованным, суды двух инстанций включили его в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, указав на необходимость отдельного учета суммы пеней как подлежащей погашению после основной задолженности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Заявленное ООО "Конюшенная площадь" требование основано на обязательствах Общества из договора займа.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "Конюшенная площадь" в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали заключение договора займа и передачу по нему денежных средств должнику доказанными, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности Общества: указанный договор займа, копии платежных поручений, выписка об операциях по расчетному счету должника.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали заявленное ООО "Конюшенная площадь" требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.
Довод жалобы о том, что выписка об операциях по расчетному счету должника, представленная при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, неправомерно приобщена к материалам дела, подлежит отклонению поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.
Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Ввиду изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А56-70256/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------