АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-65021/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от жилищно-строительного кооператива в„– 740 председателя правления Никитиной Н.С., от отдела по надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Филиппова Г.М. (доверенность от 15.04.2016), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива в„– 740 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-65021/2014,

установил:

Жилищно-строительный кооператив в„– 740, место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 14, ОГРН 1037804016238 (далее - ЖСК), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Технологии", место нахождения: 195354, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 22, лит. А., оф. 21, ОГРН 1107847025758 (далее - Общество), об обязании Общества выполнить гарантийные обязательства и устранить нарушения требований пожарной безопасности, а также о взыскании 8 433 руб. неустойки и 170 689 руб. 91 коп. штрафа.
Определениями суда от 22.12.2014 и от 12.10.2015 в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Консент", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 2, ОГРН 1117847003207 (далее - Фирма), и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 24/9.
С учетом принятых судом уточнений требований истец просил обязать Фирму изготовить новые проекты по договору от 15.11.2011 в„– 39 ФК/11-П в соответствии с полученными техническими заключениями, а также обязать Общество исполнить гарантийные обязательства по договору от 28.05.2012 в„– 1/2, устранить нарушения требований пожарной безопасности на основании изготовленного Фирмой проекта, взыскать штраф и неустойку.
Решением от 11.02.2016 суд утвердил мировое соглашение между ЖСК и Фирмой. Производство по делу в отношении требований к Фирме суд прекратил, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда от 11.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что Общество обязано устранить недостатки, поскольку они были выявлены в период гарантийного срока. ЖСК считает, что Общество, являясь специализированной организацией, должно нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ по договору.
Ответчики, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей не направили, что соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержала доводы жалобы.
Ответчики возражений на жалобу суд не представили.
Законность обжалуемых судебных акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЖСК (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 28.05.2012 в„– 1/2 о выполнении работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту систем автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ) многоквартирных домов Выборгского района Санкт-Петербурга в 2012 году.
Работы выполнялись согласно проекту, который был разработан Фирмой для ЖСК в соответствии с договором от 15.11.2011 в„– 39 ФК/11-П. Фирма разработала проектную документацию стадии "РД" системы автоматической противопожарной защиты многоквартирного дома по ул. Жака Дюкло, д. 14.
Работы по договору с Обществом были приняты заказчиком 10.08.2012 при участии Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", осуществляющего технический надзор на основании договора от 28.05.2012 в„– 1/2-тн.
Рабочей комиссией 14.11.2012 подписан акт о приемке работ без каких-либо замечаний.
В декабре 2012 года при проведении проверки работоспособности АППЗ государственным инспектором Выборгского района по пожарному надзору выявлены нарушения пожарной безопасности, принято решение о привлечении специалистов для обследования АППЗ.
Согласно комиссионному заключению экспертов от 02.04.2013 в„– 27 система автоматической противопожарной защиты не соответствует нормативным требованиям в области пожарной безопасности. Смонтированная система создает угрозу жизни и здоровью людей.
ЖСК обратился к Обществу с требованием устранить выявленные нарушения в работе АППЗ.
Суды, исходя из заявленных требований, основываясь на результатах экспертизы, технического заключения, учитывая заключение мирового соглашения с Фирмой на разработку проектной документации, признали неправомерными заявленные требования в отношении Общества, в указанной части в удовлетворении иска отказали.
Истец не согласен с отказом во взыскании санкций с Общества. Считает, что последнее обязано исполнить гарантийные обязательства перед ЖСК.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Обществу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба ЖСК в данном случае не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
Договором от 28.05.2012 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, обнаруженные в пределах 61 месяца со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Согласно пункту 5.1.2 договора от 28.12.2012 заказчик был обязан передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ на объекте.
В силу пункта 5.2.4 договора подрядчик несет ответственность за отступления от требований, предусмотренных технической документацией.
Как следует из материалов настоящего дела, истец сослался на такие дефекты выполненных работ, как выявленные в ходе проверки органом пожарно-технического надзора нарушения правил пожарной безопасности и предъявил требования по их устранению Обществу.
Отклоняя требования истца, суды обоснованно исходили из следующего.
Обследование АППЗ явилось предметом комиссионной экспертизы. Экспертами подтверждено, что технические решения, принятые в рабочем проекте автоматической противопожарной защиты в„– 279.03.-АППЗ не соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, требуется доработка проекта. Выводов относительно недостатков в выполненных Обществом работах по монтированию АППЗ заключение не содержит.
Кроме того, согласно техническому заключению от 09.11.2015 в„– 178 по исследованию рабочего проекта по системе противодымной защиты технические решения вентиляции на соответствуют требованиям, предъявляемым к данным системам нормативными документами по пожарной безопасности. Исследование проведено на основании письма ЖСК.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, включая экспертное и техническое заключения, суды не установили наличие недостатков работ и допущенных Обществом нарушений при производстве работ, препятствующих нормальной эксплуатации системы. Основными причинами нарушений пожарной безопасности, что следует из заключения комиссионной экспертизы, явилось несоответствие представленного заказчиком проекта требованиям пожарной безопасности.
Как следует из заключения, необходимо было разработать проект на систему вытяжной вентиляции, проект на приточную противодымную вентиляцию, проект на систему внутреннего противопожарного водопровода. Технические решения имеющейся проектной документации не отвечают требованиям пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии недостатков проектной документации, невозможности выполнения каких-либо работ без изменения технических решений по проекту и невозможности возложения на Общество обязанности по их выполнению в рамках гарантийных обязательств.
У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов.
Оснований для взыскания заявленных санкций суды также не усмотрели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.05.2012 подрядчик обязался выполнить работы к 30.11.2012.
Акт о приемке законченных работ подписан рабочей комиссией 14.11.2012 без каких-либо замечаний.
В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, установленных пунктами 5.2.2 и 7.3 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ - за нарушение качества работ и технологии производства работ в виде штрафа в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ.
В данном случае стороны согласовали условия договора об уплате неустойки за нарушение именно сроков выполнения работ и предусмотрели ответственность за некачественное выполнение работ.
Следовательно, истец должен доказать нарушение сроков выполнения работ, указать период просрочки и стоимость некачественно выполненных работ.
Заказчик не представил ни доказательств нарушения сроков выполнения работ, ни подтверждения некачественного выполнения Обществом работ.
При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что оснований для применения пунктов 10.1 и 10.4 и начисления пеней и штрафа у заказчика не имеется.
В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Применительно к требованию о взыскании неустойки должны быть доказаны основания для ее применения и доказан ее размер.
Приняв во внимание обстоятельства, связанные с исполнением договора от 28.05.2012, а также недоказанность - в нарушение статьи 65 АПК РФ - обоснованности начисления и предъявления ко взысканию пеней и штрафа в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие истца с приведенной судами правовой оценкой доказательств не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 286, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-65021/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива в„– 740 - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------