АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-6393/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от акционерного общества "Связной логистика" Рутковской Ю.Ч. (доверенность от 01.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергокомплект" Слободина А.В. (доверенность от 01.11.2015), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергокомплект" на решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу в„– А56-6393/2016,

установил:

Акционерное общество "Связной логистика", место нахождения: 115280, Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26, пом. XII, к. 23, ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318 (далее - АО "Связной логистика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнергокомплект", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 9, ОГРН 1037828045771, ИНН 7810606106 (далее - ООО "Севзапэнергокомплект"), о взыскании 72 580 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 04.12.2014 в„– 436.
Решением суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Севзапэнергокомплект" в пользу АО "Связной логистика" взыскано 72 580 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, с ООО "Севзапэнергокомплект" в доход федерального бюджета взыскано 903 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Севзапэнергокомплект", считая, что суды не дали надлежащей правовой оценки нарушениям истцом условий спорного договора, просит решение от 30.06.2016 и постановление от 19.10.2016 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела письма от 01.09.2015 в„– 122-С, от 22.09.2015 в„– 124-С, от 08.12.2015 в„– 138-С, указывая, что они надлежащим образом судами не исследованы, опровергает их выводы о досрочном расторжении договора с 22.10.2015. Как указывает податель жалобы, истец в нарушение пункта 2.3.2 договора уведомил ответчика о его досрочном расторжении менее чем за три месяца до предполагаемого окончания срока действия договора, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении порядка расторжения договора, поэтому он действовал до 04.11.2015, несмотря на фактический возврат арендатором помещения 22.10.2015. Как считает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о нарушении истцом своих обязательств по договору и не применили к спорным правоотношениям положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Севзапэнергокомплект" поддержал доводы жалобы, а АО "Связной Логистика" возражало против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Севзапэнергокомплект" (арендодатель) и АО "Связной Логистика" (арендатор) заключили договор от 04.12.2014 в„– 436 аренды части нежилого помещения 4Н по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 9/8, лит. А.
Имущество передано 05.12.2014 по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.2 договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует пять лет; после подписания договор считается заключенным как краткосрочный, действующий на 11 месяцев (до 04.11.2015).
Согласно пункту 3.10 договора в счет обеспечения своих обязательств арендатор в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи обязан перечислить арендодателю задаток в размере 250 000 руб. Задаток будет зачтен в счет оплаты последнего месяца аренды помещения при условии прекращения действия договора без пролонгации.
Указанная сумма перечислена на счет арендодателя 11.12.2014 платежным поручением в„– 301477.
Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор вправе в любое время отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии задолженности перед арендодателем по арендным, коммунальным и эксплуатационным платежам при условии письменного уведомления арендодателя за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором, арендодатель обязан вернуть арендатору арендную плату за неиспользованный период аренды в части, не причитающейся арендодателю. Такой возврат должен быть произведен в течение 10 дней с даты досрочного расторжения договора, если иной срок не будет предусмотрен соглашением сторон или в уведомлении арендатора (пункт 2.4).
АО "Связной Логистика" направило ООО "Севзапэнергокомплект" уведомление от 21.07.2015 в„– 21/07/8 о расторжении спорного договора с 22.10.2015. Указанное уведомление вручено адресату 10.09.2015.
Возврат арендованного помещения произведен 22.10.2015 по акту приема-передачи.
Ссылаясь на наличие переплаты по договору и ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора, АО "Связной Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворили иск.
Суды правомерно исходили из следующего.
Договор аренды был досрочно расторгнут с 22.10.2015 на основании уведомления арендатора, полученного арендодателем, что соответствует положениям статей 310, 450, 450.1 ГК РФ, а также пункту 2.3.2 договора.
Вопреки мнению подателя жалобы, оснований полагать, что договор прекращен с 04.11.2015, не имеется.
В уведомлении от 21.07.2015 в„– 21/07/8 арендатор предложил считать датой расторжения договора 22.10.2015, в этот день арендодатель принял по акту от арендатора помещение, что повлекло фактическое прекращение арендных отношений.
После расторжения договора у ООО "Севзапэнергокомплект" на основании пункта 2.4 договора возникло обязательство по возврату арендатору не причитающейся арендодателю арендной платы за неиспользованный период аренды. Данное обязательство ответчик не исполнил, следовательно, требование истца заявлено правомерно.
Доводы подателя жалобы о праве сохранить за собой сумму задатка были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
В силу статей 380 и 381 (пункт 2) ГК РФ условиями ответственности за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, являются наличие письменного соглашения о задатке и виновные действия стороны.
Исходя из условий договора (пункты 2.4, 3.10) и установленных обстоятельств, суды правомерно усмотрели наличие оснований для возврата истцу спорной денежной суммы.
Доводы подателя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А56-6393/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергокомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------