АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-60000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии временного управляющего открытого акционерного общества "Невский завод "Электрощит" Дмитриева О.В. (паспорт), от Пирназара М.Г. - Казакова С.Г. (доверенность от 24.12.2015), от открытого акционерного общества "Невский завод "Электрощит" - Пирназара С.М. (доверенность от 15.06.2015), от банка "Содействие общественным инициативам" (акционерного общества) Антоновой Ю.В. (доверенность от 23.12.2015), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу банка "Содействие общественным инициативам" (акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А56-60000/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Банк "Содействие общественным инициативам" (акционерное общество), место нахождения: 123022, Москва, Рочдельская ул., д. 15, стр. 56, ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611 (до 22.01.2016 - открытое акционерное общество "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам", далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Невский завод "Электрощит", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Заводская ул., д. 1А, ОГРН 1024701330125, ИНН 4706003850 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.10.2015 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.
В арбитражный суд 24.11.2015 поступило заявление Пирназара Мигридата Гасановича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23 906 207,40 руб. на основании заключенных с должником договоров займа.
Определением от 31.05.2016 (судья Матвеева О.В.) в удовлетворении требований Пирназару М.Г. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение суда первой инстанции изменено: в реестр включено требование Пирназара М.Г. в сумме 2 900 000 руб. задолженности и 492 391 руб. процентов с отнесением в третью очередь удовлетворения, в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит постановление от 08.09.2016 отменить в части изменения определения от 31.05.2016, судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.
Банк не согласен с выводом апелляционного суда о финансовой состоятельности Пирназара М.Г. и наличии у последнего заемных правоотношений с должником.
Как отмечает Банк, в обоснование вывода о финансовой состоятельности займодавца суд указал на получение Пирназаром М.Г. дивидендов 23.05.2013, в то время как сам договор займа был заключен 16.12.2013, а сведений о других источниках дохода суду представлено не было; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы временного управляющего о том, что денежные средства не были использованы заемщиком в хозяйственной деятельности; не учтено, что Пирназар М.Г. является одновременно акционером и генеральным директором Завода.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с его доводами согласился временный управляющий Дмитриев О.В.
Представители Пирназара М.Г. и Завода против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Пирназаром М.Г. указал, что между ним (займодавцем) и Заводом (заемщиком) было заключено 10 договоров займа для пополнения оборотных средств организации:
1) договор от 16.12.2013 в„– 16.12/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013) на 2 900 000 руб. на 11 месяцев; заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 16.11.2014 (в подтверждение передачи займодавцем заемщику денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2013 в„– 174 на 2 900 000 руб.);
2) договор от 17.12.2013 в„– 17.12/2013 на 6 080 000 руб. на 10 месяцев; заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 17.11.2014 (приходные кассовые ордера от 13.01.2014 в„– 1 на 3 500 000 руб., от 14.01.2014 в„– 4 на 300 000 руб., от 16.01.2014 в„– 6 на 2 200 000 руб.);
3) договор от 17.01.2014 в„– 17.01/2014 на 2 000 000 руб. на 10 месяцев; заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 17.10.2014 (приходный кассовый ордер от 16.01.2014 в„– 7);
4) договор от 01.04.2014 в„– 01.04/2014 на 110 000 руб. на 10 месяцев; заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 01.02.2015 (приходный кассовый ордер от 01.04.2014 в„– 32);
5) договор от 02.04.2014 в„– 02.04/2014 на 835 000 руб. на 10 месяцев; заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 02.02.2015 (приходные кассовые ордера от 02.04.2014 в„– 33 на 730 000 руб. (л.д. 10), от 03.04.2014 в„– 34 на 105 000 руб.);
6) договор от 28.04.2014 в„– 28.04/2014 на 70 000 руб. на 10 месяцев; заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 28.02.2015 (приходный кассовый ордер от 28.04.2014 в„– 39);
7) договор от 17.06.2014 в„– 17.06/2014 на 2 166 408,11 руб. на 10 месяцев; заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 17.04.2015 (приходный кассовый ордер от 17.06.2014 в„– 47);
8) договор от 17.07.2014 в„– 17.07/2014 на 1 050 000 руб. на 10 месяцев; заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 17.05.2015 (приходные кассовые ордера от 31.10.2014 в„– 70 на 400 000 руб., от 21.07.2014 в„– 55 на 100 000 руб., от 22.07.2014 в„– 56 на 550 000 руб.);
9) договор от 06.10.2014 в„– 06.10/2014, на 4 000 000 руб. на 11 месяцев, заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) (приходный кассовый ордер от 06.10.2014 в„– 66);
10) договор от 25.11.2014 в„– 25.11/2014 на 1 840 300 руб. на 10 месяцев, заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 25.09.2015 (приходный кассовый ордер от 25.11.2014 в„– 74).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, с пунктом 1 статьи 809 и с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отказывая в удовлетворении требований Пирназара М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела договор купли-продажи дома на земельном участке на сумму 19 600 000 руб., по которому супруга Пирназара М.Г. является продавцом, договор от 13.05.2005 в„– 36/05-1253 передачи земельного участка в собственность гражданина, решения закрытого акционерного общества "Ритон" от 29.06.2012 в„– 1/2012 о выплате дивидендов в сумме 2 000 000 руб. и от 16.05.2013 в„– 1/2013 о выплате дивидендов в сумме 3 000 000 руб. - все эти документы не свидетельствуют о финансовой состоятельности должника.
Как установил апелляционный суд, Пирназару М.Г. были выплачены дивиденды в сумме 2 730 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2013, принятым банком.
Ссылка на иные платежные документы (расходные кассовые ордеры) обоснованно отклонена судами ввиду отсутствия доказательств реальной выплаты дивидендов и отражения операций в бухгалтерской отчетности закрытого акционерного общества "Ритон".
Судом апелляционной инстанции также установлено, что кредитор свои обязательства по части договоров займа исполнил, передав денежные средства должнику.
Вопреки доводу Банка апелляционный суд при правильном применении разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дал оценку возражениям временного управляющего о неиспользовании средств в хозяйственной деятельности и тому обстоятельству, что Пирназар М.Г. является акционером и руководителем Завода.
Суд установил, что Пирназар М.Г. выступил в качестве займодавца на основании гражданско-правовой сделки; денежные средства поступили в распоряжение должника; о фальсификации документов, представленных в подтверждение реальности займа, не заявлено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2016 по делу в„– А56-60000/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу банка "Содействие общественным инициативам" (акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------