АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-51482/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55832), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-51482/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости товара (далее - КТС), заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10216100/091112/0122713 и содержащейся в декларации таможенной стоимости товара (далее - ДТС 2). Заявитель просил суд обязать Таможню восстановить нарушенные права декларанта путем принятия таможенной стоимости по указанной ДТ именно с применением первого метода - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением суда первой инстанции от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис" ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование оспоренного решения, суды нарушили нормы процессуального права. Податель жалобы настаивает на том, что Общество, уплатив обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товара, не знало и не могло знать о том, какое именно решение будет принято таможенным органом по результатам дополнительной проверки. Кроме того Общество полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что действия Таможни, связанные с оформлением КТС, являются внутренним документарным процессом таможенного органа и не влияют на права и законные интересы декларанта.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании соглашения от 12.12.2011 в„– 12-DEC-11, заключенного декларантом с иностранной фирмой "Louisiana Pacific Canada LTD." (Канада), ООО "Магистральстройсервис" ввезло на территорию Таможенного союза по ДТ в„– 10216100/091112/0122713 следующий товар - "древесные плиты с ориентированной стружкой (OSB) необлицованные, одна плоскость отшлифована, пропитанные смолами, без пазов и гребней" (далее - Товар).
В ходе проверки заявленных декларантом сведений в ДТ Таможня направила в адрес Общества решение от 13.11.2012 о проведении дополнительной проверки, в котором пояснила, что сведения о таможенной стоимости указанного Товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными (имеются основания полагать, что в структуру таможенной стоимости не включены расходы по страхованию Товара и сумма экспедиторского вознаграждения). Таможня указала на необходимость предоставления декларантом в срок до 07.01.2013 дополнительных документов в подтверждение правильности определения таможенной стоимости. Этим же решением Таможня предложила декларанту для выпуска Товара в срок до 22.11.2012 заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей и налогов в соответствии с приложенным расчетом суммы обеспечения.
В установленный таможенным органом срок (13.11.2012) декларант представил заполненную форму КТС и просил списать с платежных поручений, указанных в письме от 13.11.2012 (исх. в„– 13/11-12/1п), под обеспечение уплаты таможенных платежей денежные средства в размере 177 809 руб. 54 коп.
На следующий день (14.11.2012) Таможня оформила таможенную расписку в„– ТР-6457120 на сумму подлежащих уплате таможенных платежей и выпустила Товар в таможенном режиме "для внутреннего потребления".
Впоследствии Таможней была проведена проверка КТС Товара, ранее оформленной Обществом 13.11.2012 по форме КТС-1. По результатам данной проверки 21.02.2013 были оформлены одновременно КТС-1, а также ДТС-2 (в которой отмечено - таможенная стоимость принята).
Посчитав указанное решение Таможни о КТС товаров, заявленных в вышеназванной ДТ и содержащихся в ДТС-2 необоснованными, нарушающими права и законные интересы декларанта, ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска установленного нормами АПК РФ трехмесячного срока на обжалование оспариваемого решения Таможни и ввиду отказа в удовлетворении ходатайства со стороны Общества в его восстановлении. Суд отклонил доводы Общества о том, что ему не было известно о принятом решении о корректировке таможенной стоимости, со ссылкой на имеющиеся в деле документы, опровергающие утверждения ООО "Магистральстройсервис". При этом суд указал, что Общество, уплатив обеспечение уплаты таможенных платежей, на протяжении двух с половиной лет никаких действий по обжалованию действий таможни, либо возврату указанных платежей не предпринимало. Суд пришел к выводу о том, что запрос Общества (письмом от 23.04.2015) о направлении в его адрес ДТС-1, ДТС-2 и КТС-1 и отсутствие в письме просьбы о направлении решения о корректировке таможенной стоимости также свидетельствует о наличии информации у ООО "Магистральстройсервис" относительно принятого решения о КТС.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества в восстановлении срока на обжалование оспоренного решения Таможни. Дополнительно к уже сделанной оценке обстоятельств соблюдения заявителем законодательно установленных сроков на обжалование ненормативных актов судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что Общество, зная о проведении дополнительной проверки с целью контроля заявленной таможенной стоимости (13.11.2012) и обязанности заполнить форму КТС, с момента самостоятельного заполнения этой формы КТС и до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (20.07.2015), исходя из принципа добросовестности осуществления предпринимательской деятельности, должно было узнать о принятом в отношении него решения о КТС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Магистральстройсервис" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.
В рассматриваемом периоде порядок корректировки таможенной стоимости товаров регламентировался Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (в редакции от 09.12.2011) "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок в„– 376).
В соответствии с пунктом 9 Порядка в„– 376 решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению в„– 1 к Порядку с проставлением в установленном порядке соответствующей отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и доводится до декларанта (таможенного представителя). Форма решения заполняется в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю).
Согласно пункту 10 Порядка в„– 376 при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан осуществить в установленном порядке корректировку заявленной таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости, в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 ТК ТС.
При согласии с решением таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров:
декларант (таможенный представитель) в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты получения декларантом (таможенным представителем) решения о корректировке таможенной стоимости товаров, осуществляет в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товаров исходя из указанной таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров, и представляет в таможенный орган надлежащим образом заполненные декларации таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов;
должностное лицо не позднее одного рабочего дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов, проверяет правильность осуществления декларантом (таможенным представителем) корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров и проставляет отметки о принятии вновь определенной (скорректированной) таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 8 Порядка (пункт 23 Порядка в„– 376).
Как следует из материалов дела, таможенный орган обязал Общество для выпуска товара в срок до 22.11.2012 заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов в соответствии с приложенным расчетом. В установленный таможенным органом срок декларант представил заполненную форму КТС и просил списать с платежных поручений, указанных в письме от 13.11.2012 (исх. в„– 13/11-12/1п), под обеспечение уплаты таможенных платежей денежные средства в размере 177 809 руб. 54 коп.
Из перечисленных выше документов усматривается, что Общество, оформляя 13.11.2012 спорную КТС товара по форме "КТС-1" в соответствии с пунктом 23 Порядка в„– 376, на указанную дату располагало сведениями о решении Таможни по КТС ввезенного Товара по указанной ДТ.
ООО "Магистральстройсервис", являясь достаточно продолжительное время активным участником внешнеэкономической деятельности, ввозившим на территорию Российской Федерации и территорию Таможенного союза товары различного ассортимента, знало и должно было знать о действиях Таможни при принятии ею решения о КТС Товара по названной ДТ именно в соответствии с Порядком в„– 376.
Кроме того, после внесения денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и получения таможенной расписки, оформленной Таможней 14.11.2012, а также принимая во внимание нормы статьи 145, пункта 4 части 1 статьи 117, частей 2 и 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Общество не могло не знать о прекращении обязательств по уплате таможенных платежей, обеспеченных этим денежным залогом.
Также декларант, предъявляя к таможенному оформлению с достаточно частой периодичностью ввезенные товары с обязательной уплатой таможенных платежей, имело возможность своевременно обратиться в Таможню с просьбой о предоставлении авансового отчета о расходовании денежных средств за рассматриваемый период.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Общество о факте КТС Товара, ввезенного по вышеупомянутой ДТ, знало или могло знать в конце 2012 - начале 2013 годов.
Подлежит отклонению довод ООО "Магистральстройсервис", изложенный в кассационной жалобе, о неверном выводе суда первой инстанции о том, что "действия таможенного органа, связанные с оформлением КТС, являются внутренним документарным процессом таможенного органа и непосредственно не влияют на права и законные интересы Общества".
Исходя из анализа мотивированной части решения суда первой инстанции, а также выводов, приведенных в контексте кассационной жалобы, причин для ее удовлетворения не усматривается. Как следует из решения от 27.04.2016, суд первой инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по настоящему спору, пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое Обществом решение Таможни о КТС, содержащееся в ДТС-2 по указанной ДТ (на чем настаивал декларант на протяжении судебного процесса), не является тем решением Таможни о КТС, которое принимается таможенным органом в соответствии со статьей 68 ТК ТС, и с пунктом 22 Порядка в„– 376, то есть может затрагивать права и законные интересы Общества. В отношении внутреннего документарного процесса таможенного органа суд первой инстанции указал на иные действия Таможни в ходе проведения КТС данного Товара, регламентированные положениями Порядка в„– 376.
Данные выводы суд кассационной инстанции признает правильными и основанными на положениях Порядка в„– 376.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а нормы материального и процессуального права при этом не нарушены, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А56-51482/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------