АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-45369/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Миньковой Г.В. (доверенность от 03.02.2015), от Катасоновой Б.А. представителя Коваля В.А. (доверенность от 13.09.2016), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А56-45369/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк).
Решением от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве Банка 26.06.2015 в арбитражный суд обратился его конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 9 к трудовому договору от 21.08.2009 в„– 82-ТД, заключенному между Банком и Катасоновой Баласан Арамовной, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Б.А. необоснованно выплаченных 408 001 руб. 94 коп., а также о признании недействительными действий по начислению и выплате Катасоновой Б.А. в период с июня 2013 года по июнь 2014 года сумм премий в размере 1 495 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Катасоновой Б.А. 1 443 070 руб. 58 коп., в том числе 1 300 650 руб. премий, 142 420 руб. 58 коп. компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением от 23.10.2015 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительной сделкой условие трудового договора между Банком и Катасоновой Б.А. от 21.08.2009 в„– 82-ТД, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 9, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Б.А. в пользу Банка 408 001 руб. 94 коп., из них 361 050 руб. должностного оклада и 46 951 руб. 94 коп. компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Катасоновой Б.А. в пользу Банка взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 определение от 23.10.2015 отменено в части взыскания с Катасоновой Б.А. судебных расходов и в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, в удовлетворении данных требований отказано.
В остальной части определение от 23.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка просит отменить постановление апелляционного суда от 26.09.2016 полностью, а определение от 23.10.2015 - в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что сделка по увеличению должностного оклада совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена на уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к нему, и совершена за несколько дней до отзыва лицензии; считает, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны как работника, так и Банка.
Податель жалобы ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, на причинение вреда кредиторам вследствие их совершения, а также на осведомленность Катасоновой Б.А. о неплатежеспособности Банка.
В отзыве на жалобу Катасонова Б.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал требования жалобы; представитель Катасоновой Б.А. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.08.2009 между Банком и Катасоновой Б.А. заключен трудовой договор в„– 82-ТД (далее - Договор), согласно которому Катасонова Б.А. принята на должность главного бухгалтера в филиал "Центральный" в г. Москве.
Дополнительным соглашением от 18.11.2011 в„– 4 Катасонова Б.А. переведена на должность заместителя главного бухгалтера должника.
Апелляционный суд установил, что с 21.06.2013 Катасонова Б.А. исполняла обязанности главного бухгалтера филиала "Центральный".
Пунктом 1 дополнительного соглашения в„– 9 от 01.07.2014 к Договору размер должностного оклада Катасоновой Б.А. был увеличен в 2 раза до 230 000 руб. в месяц.
Приказами Банка России от 07.07.2014 в„– ОД-1657 и в„– ОД-1658 у Банка отозвана лицензия и назначена временная администрация.
Согласно материалам дела, 20.10.2014 Катасонова Б.А. была уволена из Банка.
Указывая на то, что выплата Катасоновой Б.А. премий за период с июня 2013 года по июнь 2014 года, дополнительное соглашение от 01.07.2014 в„– 9 к Договору, выплата должностного оклада и исчисленных из него компенсаций в увеличенном размере являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на ничтожность указанных сделок в силу злоупотребления правом их сторонами.
Суд первой инстанции признал недействительной сделкой условие пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 9 и применил последствия недействительности данной сделки, придя к выводу, что обстоятельства заключения указанного дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Катасоновой Б.А. Суд не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в остальной части.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также вследствие их ничтожности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные конкурсным управляющим должника основания, в связи с чем отменил определение от 23.10.2015 в части удовлетворения заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления в данной части.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, а также премии.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления в„– 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления в„– 63).
Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 22.07.2014, то оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанностью признаков злоупотребления правом, допущенных при совершении оспариваемых сделок.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных апелляционным судом.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт заключения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и причинение такого вреда; не представил доказательства осведомленности Катасоновой Б.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также совершения должником сделок в отношении заинтересованного лица.
В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что Катасонова Б.А., занимая должность главного бухгалтера филиала "Центральный", была осведомлена о затруднительном финансовом положении Банка.
Сумма денежных средств, полученных Катасоновой Б.А. в период до 01.07.2014, не превышала 1% балансовой стоимости активов должника.
Руководствуясь статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), апелляционный суд правомерно указал, что ежемесячная премия исходя из Положения об оплате труда и премировании, утвержденного Советом директоров Банка 24.10.2013, являлась частью заработной платы Катасоновой Б.А.
Положение об оплате труда и премировании, утвержденное Советом директоров Банка 30.04.2014, исключило выплату ежемесячной премии и в соответствии со статьей 74 ТК РФ вступило в силу для работника по истечении двух месяцев со дня принятия указанного Положения.
Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным и обоснованным.
Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В данном случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.
В связи с этим апелляционный суд обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности.
Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А56-45369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------