АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-31599/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-31599/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление в„– 155", место нахождения: 119261, г. Москва, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162 (далее - ЗАО "СУ-155"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 10, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1037835040760, ИНН 7816053627 (далее - ООО "Лентехстрой"), о взыскании 35 387 504 руб. 96 коп. разницы между суммой оплаты, произведенной истцом и стоимостью выполненных ответчиком работ, 15 242 166 руб. 66 коп. задолженности за услуги по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ и 29 117 317 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2012 по 29.05.2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Лентехстрой", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ЗАО "СУ-155"82 495 550 руб. 70 коп. задолженности, 6 352 157 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 698 207 руб. 30 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольными определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013, 15.05.2014 и 25.06.2014 привлечены: ЗАО СК "РосСтрой", ООО "Глас Дизайн А", ООО "Комплексные системы и Решения", ЗАО "УИР-93", ООО "Интерсервис-гарант", ООО "СпецЭлектроМонтаж", ООО "НВС автоматика", ООО "Строй Климат", ООО "ЭнергоСтройСоюз", ООО "Нескучный сад", ООО "ТД Русская школа-СЗ", ООО "ТЭКО-СЕРВИС", ООО "Абат-Сервис", ООО "Альянс", ООО "Стройресурс", временный управляющий ответчика Наталкин Д.В.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен полностью. По итогам произведенного зачета с ЗАО "СУ-155" в пользу ООО "Лентехстрой" взыскано 51 732 980 руб. 21 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 решение от 10.07.2014 и постановление от 24.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении ЗАО "СУ-155" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с ООО "Лентехстрой" 17 949 179 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой оплаты по договору и стоимостью выполненных работ, 16 114 082 руб. 92 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг и 37 390 504 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2012 по 14.08.2013.
ООО "Лентехстрой" поддержало встречный иск о взыскании с ЗАО "СУ-155" с учетом уточнения требований 82 495 550 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 13 876 439 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 15.06.2015 и 6 698 207 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оформления справки формы КС-3, а также 457 800 руб. стоимости экспертизы.
В связи с изменением организационно-правовой формы истца суд произвел его замену на АО "СУ-155".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, с ООО "Лентехстрой" в пользу АО "СУ-155" взыскано 17 949 179 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 16 114 082 руб. 92 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг и 37 390 504 руб. 10 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Лентехстрой" Наталкин Д.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Лентехстрой" в полном объеме, а в удовлетворении требований АО "СУ-155" отказать.
По мнению подателя жалобы, с АО "СУ-155" подлежит взысканию 11 223 086 руб. 01 коп. за выполненные ООО "Лентехстрой" работы. Кроме того, ООО "Лентехстрой" считает, что судами первой и апелляционной инстанций при взыскании неустойки не установлен баланс в отношении применяемой к нарушителю меры ответственности и действительного размера ущерба, а также не учтено то обстоятельство, что ООО "Лентехстрой" находится в процедуре банкротства. Также податель жалобы просит суд кассационной инстанции в случае удовлетворения требований АО "СУ-155" применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу АО "СУ-155" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ЗАО "СУ-155" (генподрядчик) и ООО "Лентехстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 30.01.2012 на выполнение работ по строительству общеобразовательного учреждения на 415 мест для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, участок 16, корпус 15, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил подрядчику выполнение работ по строительству объекта, включающих строительство и ввод в эксплуатацию общеобразовательного учреждения, включая выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ (в т.ч. поставка и монтаж технологического и иного оборудования в соответствии с проектом), за исключением котлована, свайного основания, монолитного ростверка, подкрановых путей, а также иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, включая возможные работы, определено в договоре не упомянутые, но необходимые для строительства объектов и нормальной их эксплуатации, а подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии со СНиПами, условиями договора и утвержденной проектной документацией.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приблизительная цена работ составляет 358 146 591 руб. и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору. При этом максимальная цена работ, с учетом уточнений, указанных в пункте 3.2 договора не может составлять более 358 146 591 руб.
В пунктах 3.2 и 3.2.1 договора стороны согласовали, что приблизительная цена работ подлежит уточнению на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ и подлежит оплате генподрядчиком в размере цены работ, указанной в таких актах.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг генподрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ подрядчиком определена как 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ.
Судами установлено на основании материалов дела и сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств по оплате выполненных работ в предусмотренном пунктом 3.3 договора порядке, генподрядчик перечислил подрядчику 340 230 838 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Вместе с тем, указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Лентехстрой" принятых на себя обязательств по договору, ЗАО "СУ в„– 155" в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, вручив подрядчику 29.05.2013 соответствующее уведомление от 27.05.2013 в„– 327/13 и потребовало возврата 35 387 504 руб. 96 коп. разницы между суммой оплаты, произведенной истцом и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ.
В связи с тем, что указанное требование о возврате денежных средств ООО "Лентехстрой" оставило без удовлетворения, ЗАО "СУ-155" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 35 387 504 руб. 96 коп. разницы, 15 242 166 руб. 66 коп. задолженности за услуги по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ и 29 117 317 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2012 по 29.05.2013.
ООО "Лентехстрой", ссылаясь на выполнение работ надлежащим образом, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СУ-155" 82 495 550 руб. 70 коп. задолженности, 6 352 157 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 698 207 руб. 30 коп. неустойки.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение экспертизы, удовлетворили требования истца по первоначальному иску и отказали в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции того периода) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и в связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину В.Б.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данное заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными и признали его надлежащим доказательством по делу.
Согласно заключению эксперта от 21.04.2014 в„– 13-423-Р-А56-31599/2013 стоимость выполненных ООО "Лентехстрой" работ по односторонним актам формы КС-2, КС-3 составляет 46 610 590 руб. 97 коп.
В материалы дела представлены письменные ответы эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкина В.Б. на вопросы сторон, согласно которым эксперт пояснил, что стоимость работ, указанная в акте формы КС-2 в„– 108 в сумме 29 172 265 руб. 62 коп. учтена дважды, поэтому подлежит исключению из общей суммы 46 610 590 руб. 97 коп. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по односторонним актам формы КС-2 составила 17 438 325 руб. 35 коп.
Таким образом, с учетом стоимости работ, принятых генподрядчиком по двусторонним актам формы КС-2 в сумме 304 843 333 руб. 10 коп., общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 322 281 658 руб. 45 коп. (17 438 325 руб. 35 коп. + 304 843 333 руб. 10 коп.).
При таких обстоятельствах, суды пришли правомерному к выводу о том, что с учетом перечисленных генподрядчиком подрядчику денежных средств в сумме 340 230 838 руб. 06 коп., размер неосновательного обогащения на стороне подрядчика в виде денежных средств, на сумму которых не был предоставлен результат работ, составляет 17 949 179 руб. 61 коп. (340 230 838 руб. 06 коп. - 322 281 658 руб. 45 коп.) и обоснованно взыскали указанную сумму с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.
Довод подателя жалобы о том, что с АО "СУ-155" подлежит взысканию 11 223 086 руб. 01 коп. за выполненные ООО "Лентехстрой" работы, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Согласно пункту 3.5 договора стоимость услуг генподрядчика определяется как 5% от стоимости выполненных генподрядчиком работ.
Таким образом, суды обоснованно взыскали с ООО "Лентехстрой" 16 114 082 руб. 92 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг (322 281 658 руб. 45 коп. * 5%).
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные АО "СУ-155" в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили факт нарушения ООО "Лентехстрой" обязательств по договору и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Лентехстрой" неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.
АО "СУ-155" начислена неустойка за период с 01.09.2012 по 14.08.2013 в сумме 37 390 504 руб. 10 коп.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.
Довод ООО "Лентехстрой" о том, что судами первой и апелляционной инстанций при взыскании неустойки не установлен баланс в отношении применяемой к нарушителю меры ответственности и действительного размера ущерба, а также не учтено то обстоятельство, что ООО "Лентехстрой" находится в процедуре банкротства, в связи с чем податель жалобы просит применить суд кассационной инстанции положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом округа.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судами на основании материалов дела установлен факт несвоевременного исполнения работ по договору, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Довод жалобы о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства не принимается судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно взыскали с ответчика 37 390 504 руб. 10 коп. неустойки.
ООО "Лентехстрой" заявлен встречный иск о взыскании с АО "СУ-155" 82 495 550 руб. 70 коп. задолженности, 6 352 157 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 698 207 руб. 30 коп. неустойки.
Установив, что ООО "Лентехстрой" выполнило работы на меньшую сумму, чем ему было перечислено АО "СУ-155" в качестве оплаты работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у АО "СУ-155" задолженности по оплате работ, в связи с чем обоснованно отказали ООО "Лентехстрой" в удовлетворении встречного иска о взыскании с АО "СУ-155" 82 495 550 руб. 70 коп. задолженности с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 352 157 руб. 28 коп.
Суды также не установили оснований и для взыскания с АО "СУ-155" неустойки за нарушение сроков оформления справки формы КС-3.
Судебные акты в этой части ООО "Лентехстрой" не обжалуются.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу в„– А56-31599/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------