АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-20511/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Руденко В.В. (доверенность от 25.08.2016), от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Комова С.И. (доверенность от 31.03.2016 в„– 28), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-20511/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Фонд), от 29.12.2015 в„– 166 в части доначисления 78 310 руб. 72 коп. страховых взносов.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2016, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению подателя жалобы, суммы выплат в пользу работников (в том числе компенсация затрат работника на занятие физической культурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, компенсация за задержку выплаты заработной платы) на основании норм Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) являются доходом работника и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2015 по 11.11.2015 Фондом проведена выездная проверка по вопросам начисления уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Результаты проверки отражены в акте от 04.12.2015 в„– 1066.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений Фондом вынесено Решение от 29.12.2015 в„– 166 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 48 Закона в„– 212-ФЗ в виде штрафа в размере 161 руб. 26 коп., начислена недоимка по уплате страховых взносов в размере 80 409 руб. 75 коп.
Основанием для доначисления страховых взносов в размере 78 310 руб. 72 коп., послужил вывод Фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов по следующим выплатам: частичной компенсации затрат работника на занятия физической культурой и спортом; стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников; компенсации за задержку выплаты заработной платы; оплате за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за ребенком-инвалидом до 18 лет.
Общество, полагая решение Фонда от 29.12.2015 в„– 166 в указанной части незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций удовлетворили требование Общества, посчитав, что спорные выплаты не являются составной частью заработной платы и не подлежат обложению страховыми взносами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ общество является страхователем как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Согласно части 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу части 1 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона в„– 212-ФЗ.
В статье 9 Закона в„– 212-ФЗ приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части указанной статьи).
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различные компенсационные выплаты.
Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.
Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.
В ходе проверки Фондом установлено, что в проверяемом периоде Общество возмещало стоимость путевок на санаторно-курортное лечение для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, компенсировало затраты на занятия физической культурой и спортом.
Судами установлено, что указанные выплаты производились на основании положений коллективного договора ОАО "Российские железные дороги".
Проанализировав содержание коллективного договора, основания произведенных выплат, суды признали, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Суды обоснованно исходили из того, что выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном Законом в„– 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.
Фондом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не означает, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что у Фонда не имелось законных оснований для начисления Обществу недоимки по страховым взносам по данным эпизодам проверки.
По эпизоду не начисления страховых взносов на суммы денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является не оплатой труда, а видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Фонда правовых оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат является правомерным.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.12.2013 в„– 11031/13.
В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
С учетом правовой природы указанных компенсационных выплат оснований для доначисления страховых взносов по данному эпизоду проверки у Фонда также не имелось.
Таким образом, судами сделал правильный вывод о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам и пеней.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение Фонда в оспариваемой части.
В кассационной жалобе Фонд сослался на применение апелляционным судом закона, который не регулирует спорные правоотношения. Между тем применение судом апелляционной инстанции наряду с положениями Закона в„– 212-ФЗ не подлежащих применению к обстоятельствам рассматриваемого спора, но аналогичных по своему содержанию норм Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не привело к принятию неправильного постановления по делу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А56-20511/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------