АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-199/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Концерн "Созвездие" Шишкина А.И. (доверенность от 07.04.2016 в„– 19-20/079), от открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" Антонова Г.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 по делу в„– А56-199/2016 (судьи Рычагова О.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

акционерное общество "Концерн "Созвездие", место нахождения: 394018, Воронежская область, город Воронеж, улица Плехановская, дом 14, ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502 (далее - АО "Концерн "Созвездие", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И.Калинина", место нахождения: 199155, город Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 1, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - ОАО "Завод имени М.И.Калинина", ответчик), о взыскании 765 171 руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2016 решение суда первой инстанции от 09.03.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе АО "Концерн "Созвездие", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу, что условиями договора от 13.12.2012 в„– 785/24 не предусмотрено условие о выборке товара. Как указывает податель жалобы, ОАО "Завод имени М.И.Калинина" уклонилось от вывоза готовой продукции, в связи с чем АО "Концерн "Созвездие" правомерно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Завод имени М.И.Калинина" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между АО "Концерн "Созвездие" (поставщик) и ОАО "Завод имени М.И.Калинина" (заказчик) 13.12.2012 заключен договор на поставку продукции в„– 785/24, согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.
Ведомостью поставки к договору (в редакции протоколов согласования разногласий и с учетом письма АО "Концерн "Созвездие" от 28.02.2013 в„– 12.11-3/210) определен перечень подлежащих поставке товаров, их количество, сроки поставки и ориентировочная цена.
Согласно пункту 2.2 договора поставка продукции осуществляется по фиксированным ценам, согласованным сторонами до отгрузки продукции.
Протоколами согласования договорной оптовой цены сторонами установлена фиксированная цена поставляемых по договору товаров (за единицу): блок управляемого генератора ШИЗ.261.045-43 386 руб. (без НДС); блок 15Э840-8ИТНЯ.433.536.003-01-39766 руб. (без НДС); блок 15Э860М-13-136 618 руб. (без НДС).
Таким образом, ОАО "Концерн "Созвездие" приняло на себя обязательства по поставке следующих изделий: блок управляемого генератора ШИЗ.261.045 в количестве 19 штук; блок 15Э840-8ИТНЯ.433.536.003-01 в количестве 40 штук; блок 15Э860М-13 ИТНЯ.467875.149 в количестве 17 штук.
По условиям договора порядок расчетов между сторонами определяется предварительной формой оплаты платежными поручениями с авансовым платежом в размере 50% от суммы договора, аванс перечисляется в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; окончательная оплата, за вычетом полученного аванса, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке (пункты 2.3, 2.4 договора).
Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о готовности к отгрузке следующих изделий: блок 15Э840-8 ИТНЯ.433.536.003-01 в количестве 6 шт., блок 15Э860М-13 ИТНЯ.467875.149 в количестве 3 шт.
Вместе с тем заказчик в установленные договором сроки не внес предоплату в размере 765 171 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил его.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не предусмотрена возможность взыскания предварительной оплаты по договору поставки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса).
Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Нормы Кодекса не предусматривает права поставщика требовать от покупателя сумму предварительной оплаты за не переданный товар.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске о взыскании предварительной оплаты.
Довод подателя жалобы о том, что сторонами в договоре предусмотрено условие о выборке товара покупателем, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.
Согласно пункту 3.3 договора отгрузка продукции производится поставщиком любым видом транспорта за счет заказчика после 100% оплаты продукции.
Содержание указанного пункта не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о выборке товара покупателем.
Ссылки подателя жалобы на пункт 4.2 договора подлежат отклонению, поскольку данный пункт определяет порядок приемки продукции по количеству и качеству в случае согласования сторонами условия о самовывозе.
Вместе с тем такое условие не было согласовано сторонами, в связи с чем подлежит применению пункт 3.3 договора, возлагающий на поставщика обязанность по доставке товара покупателю.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 по делу в„– А56-199/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------