АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-11880/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская Заря" Матвеевой Е.Н. (доверенность от 08.07.2014), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-11880/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шекснинская Заря", место нахождения: 160000, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 53, ОГРН 1053500554062, ИНН 3524010330 (далее - ООО "Шекснинская Заря"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - ООО "Газпром инвест"), о взыскании 3 003 804 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.02.2016.
Решением от 18.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Шекснинская Заря", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром инвест" просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель ООО "Шекснинская Заря" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Газпром инвест" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Шекснинская Заря" принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:
- площадью 3 037 726 кв. м, кадастровый (условный) номер 35:23:0000000:447;
- площадью 23 997 кв. м, кадастровый (условный) номер 35:23:0103003:203;
- площадью 37 221 кв. м, кадастровый (условный) номер 35:23:0000000:460.
Указанные земельные участки расположены по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, Железнодорожный сельсовет относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.
В период с августа 2011 года по июнь 2012 года на земельных участках ООО "Газпром инвест" проводило строительные работы по возведению объекта "Участок км 121 - км 219" в составе стройки "Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец - Выборг, II нитка".
При строительстве данного объекта ООО "Шекснинская Заря" понесло убытки из-за невнесения платы за пользование земельными участками и расходы на рекультивацию земель (для дальнейшего восстановления их плодородия).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу в„– А40-173264/2013 с ООО "Газпром инвест" в пользу ООО "Шекснинская Заря" взыскано 49 534 руб. 81 коп. платы за пользование земельными участками и 11 813 965 руб. 75 коп. затрат на биологическую рекультивацию земель.
ООО "Шекснинская Заря" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков за период с 01.02.2013 по 01.02.2016.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив, что проценты начислены за период до вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 в законную силу.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 в„– 6879/13, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса.
Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.
На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу в„– А40-173264/2013 вступило в законную силу 18.04.2016.
Взысканные денежные средства списаны с расчетного счета ответчика 26.04.2016.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А56-11880/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------