АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-10639/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторЧерМет" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А56-10639/2016 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юмг", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, литера Н, офис 607, ОГРН 1069847544645, ИНН 7804351932 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВторЧерМет", место нахождения: 150029, Ярославль, улица Декабристов, дом 9 А, офис 1, ОГРН 1097604010646, ИНН 7604159565 (далее - Общество), о взыскании 1 759 773 руб. 56 коп.
Решением суда от 16.06.2016 (судья Домрачева Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обжаловало указанное решение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 11.08.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подателем апелляционной жалобы не выполнены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Поскольку в указанный в определении суда апелляционной инстанции срок (до 20.09.2016) Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд определением от 21.09.2016 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
В кассационной жалобе истец ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 21.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы и направить ее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что своевременно (20.09.2016) оплатил государственную пошлину и 21.09.2016 посредством электронной системы "Мой арбитр" направил копию платежного поручения в суд апелляционной инстанции. Однако, по мнению ответчика, отсутствие сопроводительного письма послужило основанием для непринятия доказательства уплаты государственной пошлины и возврата апелляционной жалобы.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
Пунктом 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству и установив, что она подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 11.08.2016 оставил апелляционную жалобу Общества без движения.
Указанным определением суд предложил Обществу исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 20.09.2016 (включительно). Определение 12.08.2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Копия определения, направленная по юридическому адресу Общества, возвращена с отметкой "за истечением срока хранения" (лист дела 83).
Довод Общества о том, что оно своевременно исполнило определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, уплатив государственную пошлину 20.09.2016 отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Таким образом, поскольку суд оставил апелляционную жалобу Общества без движения и установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого, до 20.08.2016 (включительно), Общество должно было принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.
Поскольку Общество направило доказательство уплаты государственной пошлины 21.09.2016, то есть фактически по истечении установленного судом срока, данное обстоятельство не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, и обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда), и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А56-10639/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторЧерМет" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------