АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А52-4000/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пыталовоагропромснаб" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2016 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу в„– А52-4000/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, Псков, улица Заводская, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Пыталовоагропромснаб", место нахождения: 181410, Псковская область, Пыталово, улица Победы, дом 81, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество) о взыскании 176 494 руб. 58 коп., в том числе 136 034 руб. 03 коп. долга за электроэнергию за март - сентябрь 2015 года, 40 457 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 30.09.2015, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что счетчики энергии фиксируют в том числе показания третьих лиц, которым электроэнергия поступает через сети ответчика. Общество не согласно со взысканием с него стоимости потерь, поскольку, как указывает ответчик, оно не является владельцем спорных сетей и не обладает статусом сетевой компании. Ответчик полагает, что суды необоснованно удовлетворили требования Компании в части взыскания судебных расходов на представителя, поскольку имело место не возмездное оказание услуг, а агентский договор.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 в„– 8-119 (далее - Договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.6 Договора).
В силу пункта 6.3 Договора потребитель оплачивает поставщику в течение 15 дней с начала расчетного периода 100% договорного объема потребления электрической энергии. В течение 4 рабочих дней с даты снятия показаний приборов учета поставщик предъявляет потребителю счет-фактуру и счет за потребленный в расчетном периоде объем электрической энергии.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2.1 Договора определение количества потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электроэнергии, а также потерь электроэнергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (приложение в„– 2) и (или) расчетным способом. Показания приборов учета снимаются ежемесячно 20-22-го числа. Показания приборов учета, установленных в помещениях и электроустановках потребителей, снимает потребитель и передает данные гарантирующему поставщику по факсу или по телефону с последующим направлением письменного подтверждения в течение суток.
В случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины расчетных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина расчетных потерь определяется в соответствии с законодательством (пункт 7.3 Договора).
В дополнении от 01.06.2011 к приложению в„– 2 предусмотрен расчет потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета.
Во исполнение условий Договора Компания в период с марта по сентябрь 2015 года поставляла ответчику электрическую энергию. Поскольку ответчик полученную электроэнергию не оплатил, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Судами на основании материалов дела установлено, что задолженность ответчика за спорный период рассчитана истцом исходя из условий Договора и данных приборов учета.
Ответчик отказ от оплаты заявленной ко взысканию суммы мотивировал отключением своего объекта (административного здания) от электроснабжения.
Судами установлено, что через принадлежащий ответчику двухобмоточный трансформатор электрическая энергия поступает в административное здание ответчика (объем электроэнергии определяется по показаниям электросчетчика ЦЭ6804 в„– 75024140), а также в частный сектор, МТС и МТС Ростэк, имеющих для учета электрической энергии свои электросчетчики.
В отношении ответчика, как следует из материалов дела, в связи с неисполнением им своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию 25.06.2013 введено ограничение режима потребления электрической энергии.
Однако 27.03.2015 (после отключения административного здания Общества от электроэнергии) проведено обследование производственных объектов ответчика, о чем составлен двухсторонний акт, в котором отражено, что ряд объектов находится под напряжением, и ответчик, таким образом, продолжал потреблять электрическую энергию.
Данное обстоятельство также установлено судами в рамках рассмотрения аналогичного дела за предшествующий период (дело в„– А52-415/2014, взыскание задолженности за периоды с августа 2013 года по февраль 2015 года) и сторонами не оспаривается.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, доказательства выбытия спорной подстанции из владения либо внесения изменений в Договор, свидетельствующих об изменении установленных по делу в„– А52-415/2014 фактических обстоятельств, суду не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 с учетом несвоевременно оплаченной задолженности по счетам-фактурам за период с марта по сентябрь 2015 года также правомерно удовлетворены судами.
Довод подателя жалобы о том, что представительские услуги оказывались в рамках агентского договора, а не договора возмездного оказания услуг, в связи с чем не подлежат возмещению как судебные расходы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что факт несения истцом расходов на представителя подтвержден документально (агентский договор от 22.12.2004 в„– 80-ю с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, платежным поручением от 28.10.2015 в„– 28605).
Поскольку доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, учитывая разумность заявленной суммы суды правомерно и обоснованно взыскали с Общества 10 000 руб. судебных расходов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А52-4000/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пыталовоагропромснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------