АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А52-3567/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества "РосЗерноКом" Алексеева О.П. (доверенность от 23.06.2016), от арбитражного управляющего Гурова А.И. представителя Романовской И.В. (доверенность от 20.07.2016), от Федеральной налоговой службы Нурутдиновой А.В. (доверенность от 20.07.2016), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосЗерноКом" на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2016 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А52-3567/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2015 в отношении муниципального предприятия "Совхоз "Шелонский", место нахождения: 182633, Псковская область, Порховский р-н, д. Полоное, ОГРН 1026001742040, ИНН 6017008143 (далее - Предприятие), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гуров Александр Игоревич.
Решением суда от 12.04.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 29.04.2016 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Зюзько Максим Борисович.
Конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "РосЗерноКом", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, ОГРН 1117847284917, ИНН 7811497019 (далее - Компания), обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Предприятия Гурова А.И., выразившихся в непроведении им анализа финансового состояния должника в полном объеме, ссылаясь на то, что в анализе отсутствует информация за период наблюдения; не учтены сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (договор аренды движимого и недвижимого имущества от 30.10.2015 в„– 51030М7, договор займа (аренды) основного стада животных от 30.10.2015 в„– 51030М9); не указаны причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; в анализе отражены недостоверные данные в отношении кредиторской задолженности.
В ходе рассмотрения заявления Компания дополнительно сообщила, что временный управляющий Гуров А.И. не указал в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Предприятия действия (бездействие) органов управления должника, проанализированные арбитражным управляющим, а также сделки должника или действия (бездействие) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.
Определением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении жалобы Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.07.2016 и постановление от 14.10.2016 отменить, заявленную жалобу удовлетворить.
Податель жалобы утверждает, что подготовленные временным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Предприятия (далее - Заключение), анализ финансового состояния должника (далее - Анализ) не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Постановление в„– 367). В частности, податель жалобы отмечает, что в Анализе не содержится информации за период наблюдения, не проанализированы сделки должника, такие как договор аренды от 30.10.2015 в„– 51030М7, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест", договор от 30.10.2015 в„– 51030М9 аренды основного стада животных; Анализ не содержит причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.
По мнению подателя жалобы, подготовленное временным управляющим Заключение не содержит всей необходимой информации и расчетов, требуемых положениями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Постановление в„– 855).
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гуров А.И. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Компании и уполномоченного органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Гурова А.И. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуров А.И.
По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим первому собранию кредиторов должника представлен отчет, из которого следует, что восстановление платежеспособности Предприятия не представляется возможным, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не обнаружены; должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов, однако ликвидных активов Предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
К указанному отчету временный управляющий приложил в том числе Анализ и Заключение.
Компания, полагая, что Анализ и Заключение не соответствуют действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суды первой и апелляционной инстанций признали жалобу кредитора необоснованной.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение - применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьей 65 названного Закона утверждается временный управляющий.
Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением в„– 367 (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.
Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.
Из материалов дела следует, что Анализ проводился временным управляющим на основании первичных документов, предоставленных Предприятием, включая бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, а также на основании полученных от государственных и иных регистрационных органов ответов на запросы временного управляющего. При проведении расчетов были использованы сведения за 3 года, предшествующие дате введения наблюдения, а также за период наблюдения. Судом установлено, что временным управляющим были своевременно направлены запросы о предоставлении необходимых документов и сведений руководителю Предприятия, в налоговый орган, регистрирующие органы, банки, в которых имелись открытые счета должника.
Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется первому собранию кредиторов.
Учитывая выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам Анализа, в частности, в отношении вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, собрание кредиторов 25.03.2016 приняло решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Вопреки доводу Компании, в материалы дела представлен анализ сделок и договоров должника, в том числе и договоров аренды от 30.10.2015 в„– 51030М7 и 51030М9. Временным управляющим обоснованно указано, что названные договоры не привели к отчуждению имущества должника, ухудшению его финансового положения.
Выводы временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими требованиям Постановления в„– 855.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредитор должника вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд, ссылаясь на его недобросовестное и неправомерное поведение при исполнении возложенных на управляющего обязанностей.
При этом суд может удовлетворить жалобу только в том случае, если действия (бездействия) арбитражного управляющего признаны неправомерными (не соответствующими закону и иным правовым актам) и если доказано, что такими действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего Гурова А.И. неправомерными и, соответственно, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.
Доводы Компании не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для удовлетворения жалобы.
Ссылки подателя жалобы на определение от 28.07.2016 и договор субаренды земельного участка от 17.12.2015 отклоняются, поскольку не заявлялись ранее и не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы Компании были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу в„– А52-3567/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосЗерноКом" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------