АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А52-328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Буранова В.Г. представителя Ковалева Б.В. (доверенность от 29.05.2016), от страхового акционерного общества "ВСК" Семенова А.И. (доверенность от 10.12.2015), Андреева Э.П. (доверенность от 28.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2016 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу в„– А52-328/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Буранов Виктор Геннадьевич, ОГРНИП 315602700011659, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховое общество), о взыскании 3 732 912 руб. 41 коп. страхового возмещения по договору страхования грузов от 29.10.2015 в„– 1513213000012 и 20 833 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Страховое общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Буранову В.Г. о признании недействительным договора страхования грузов от 29.10.2015 в„– 1513213000012.
Решением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, со Страхового общества в пользу предпринимателя взыскано 3 693 519 руб. страхового возмещения, 21 466 руб. 73 коп. процентов, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.06.2016 и постановление от 12.10.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель не доказал, что застрахованное имущество похищено именно в процессе перевозки по маршруту, согласованному в договоре страхования грузов от 29.10.2015 в„– 1513213000012; товарно-транспортная накладная отсутствует. Документы, представленные истцом не могут подтвердить факт отгрузки застрахованного товара, его перевозку и оплату. Постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим предпринимателя не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт хищения застрахованного груза, а также размер причиненного ущерба, поскольку информация в них зафиксирована со слов потерпевшего. Заключение специалиста от 31.03.2016 в„– 176/1-Э16 и справка эксперта ЭКО ОМВД России по г. Великие Луки от 22.04.2016 в„– 168 являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Отказывая в иске о признании договора страхования грузов недействительным, суды не учли, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Страхового общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Буранов В.Г. (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили договор страхования грузов, посредством выдачи страхователю полиса от 29.10.2015 в„– 1513213000012 (далее - Договор страхования), по которому страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), возместить ущерб, связанный с утратой (гибелью) или повреждением груза, произошедшего в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил транспортного страхования грузов в„– 13/2 в редакции от 23.12.2013 "С ответственностью за все риски" "А".
Согласно пунктам 3 и 4 Договора страхования к страхованию принят груз - товары народного потребления (презервативы, кассеты для бритья) в количестве 13 коробок, весом 183 кг, по товарной накладной от 31.10.2015 в„– АБ00009093.
Срок действия Договора страхования установлен с 31.10.2015 по 01.11.2015.
Ответственность страховщика начинается в момент окончания погрузки в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент начала разгрузки в пункте назначения (пункт 10 Договора страхования).
В пунктах 6 и 8 Договора страхования указаны пункты отправления - Санкт-Петербург, п. Шушары, Центральная ул., д. 14 и назначения - Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дружбы, д. 11, к. 2, кв. 52.
По условиям Договора страхования страховая сумма за утрату (гибель) или повреждение груза установлена в сумме 3 712 079 руб. 40 коп.
Согласно пункту 14 Договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы по каждому страховому случаю, при этом страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю.
Страховая премия по договору установлена в размере 7450 руб. и оплачена страхователем в срок до 31.10.2015, что подтверждается квитанцией ответчика от 29.10.2015.
По договору купли-продажи от 21.10.2015 в„– 131-1/20151021 (далее - Договор купли-продажи) предприниматель Буранов В.Г. (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл"; продавец) в собственность товар (презервативы, кассеты для бритья) на общую сумму 3 712 079 руб. 40 коп.
Во исполнение Договора купли-продажи ООО "Интеграл" передало предпринимателю Буранову В.Г. товар по товарной накладной от 31.10.2015 в„– АБ00009093 на общую сумму 3 712 079 руб. 40 коп. Предприниматель оплатил указанный товар, что подтверждается квитанцией об оплате и кассовым чеком.
Предприниматель осуществлял перевозку груза на транспортном средстве ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К413ВУ60, которое передано предпринимателю во временное пользование на основании договора аренды автомобиля от 19.10.2015 в„– 1.
В период действия Договора страхования, а именно 31.10.2015 с 20 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин. на автодороге "Шимск - Невель", на участке от пос. Локня Псковской области до 274 км вышеуказанной автодороги, в Новосокольническом районе Псковской области неустановленным лицом из указанного автомобиля было похищено 4 коробки с презервативами и 9 коробок с кассетами для бритвенных станков на общую сумму 3 712 079 руб. 40 коп.
Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.10.2015 в„– 120151300198 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 01.11.2015 предприниматель Буранов В.Г. признан потерпевшим. Постановлением от 13.12.2015 предварительное следствие по уголовному делу в„– 120151300198 приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вследствие хищения приобретенных товаров предприниматель 02.11.2015 обратился в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Письмом от 17.11.2015 в„– 13-06-03/393 Страховое общество запросило ряд документов для установления причин произошедшего события и определения размера ущерба.
Предприниматель Буранов В.Г. 17.12.2015 направил в адрес Страхового общества запрашиваемые документы, которые были получены последним 25.12.2016. Предприниматель 26.01.2016 повторно обратился в Страховое общество с требованием о выплате страхового возмещения.
В письме от 28.01.2016 в„– 13-06-03/21 Страховое общество сообщило предпринимателю, что принятие решения по страховой выплате отложено до окончания расследования.
Ссылаясь на отсутствие выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Страховое общество обратилось к предпринимателю Буранову В.Г. со встречным иском о признании Договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что Буранов В.Г. при его заключении ввел страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск за вычетом безусловной франшизы, взыскав со Страхового общества в пользу предпринимателя 3 693 519 руб. страхового возмещения и 21 466 руб. 73 коп. процентов; во встречном иске отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 930 ГК РФ отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет недействительность договора страхования.
По смыслу указанных норм права, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.
Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.
Возражая против заявленных предпринимателем требований, Страховое общество сослалось на отсутствие у предпринимателя страхового интереса, поскольку, по его мнению, в деле отсутствуют доказательства передачи ему застрахованного груза, приобретенного у ООО "Интеграл", и заявило ходатайство о фальсификации представленных истцом документов - Договора купли-продажи, товарной накладной от 31.10.2015 в„– АБ00009093, счета-фактуры от 31.10.2015 в„– АБ98, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2015 в„– 2814 и кассового чека от 31.10.2015 в„– 5912.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства о проверке заявления о фальсификации путем проведения экспертизы, определив, что обоснованность заявления о фальсификации следует провести в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения специальных исследований, путем исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в совокупности.
Суды учли, что истец представил в материалы дела справку от 22.04.2016 в„– 168 эксперта экспертно-криминалистического отдела полиции ОМВД России по г. Великие Луки капитана полиции Семенова Д.А., имеющего экспертную специализацию по почерковедческой экспертизе, об исследовании на предмет установления подлинности подписи Двойникова А.В. директора ООО "Интеграл", проведенное в рамках материала проверки КУСП от 14.03.2016 в„– 366, согласно которой установлено, что подписи на Договоре купли-продажи, расписке, товарной накладной от 31.10.2015 в„– АБ00009093, счете-фактуре от 31.10.2015 в„– АБ98, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2015 в„– 2814 выполнены Двойниковым А.В. Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста от 31.03.2016 в„– 176/1-Э16.
Суды отметили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Интеграл" исключено из реестра 13.04.2016 вследствие не представления документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.
Из Договора страхования следует, что стороны согласовали конкретное наименование застрахованного имущества - товары народного потребления (презервативы, кассеты для бритья) в количестве 13 коробок, весом 183 кг по товарной накладной от 31.10.2015 в„– АБ00009093.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).
Обязанность проверять наличие имущества и его принадлежность страхователю при заключении договора страхования лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования.
Апелляционный суд обоснованно указал, что при наличии согласованного перечня имущества, принимаемого к страхованию, его местонахождения, а также страховой стоимости и страховой суммы, без представления доказательств отсутствия страхового интереса у страхователя, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Из материалов дела не следует, что на момент заключения Договора страхования ответчик предъявлял какие-либо требования относительно необходимости представления страхователем каких либо дополнительных документов относительно застрахованного имущества.
Пунктом 12 Договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшее в результате наступления событий, определяемых в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, (в том числе необходимые для определения размера убытков).
Суды отклонили довод ответчика о непредставлении истцом товарно-транспортной накладной, указав, что согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 в„– 78 данная форма накладной предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Суды указали, что в данном случае факт передачи товара от ООО "Интеграл" предпринимателю по Договору купли-продажи подтверждается товарной накладной от 31.10.2015 в„– АБ00009093, которая соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции. Данная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. На ней имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, а также штампы организаций.
Суды обоснованно отметили, что оспаривая факт оплаты предпринимателем товара по Договору купли-продажи и ссылаясь на нарушение сторонами названного договора при оформлении документов норм налогового и бухгалтерского законодательства, Страховое общество не обосновало, каким образом указанные обстоятельства влияют на вопрос о наличии или об отсутствии страхового интереса у страхователя. Соблюдение сторонами Договора купли-продажи норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к предмету рассматриваемого спора и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Наличие каких-либо нарушений такого характера в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили как не подтвержденный документально довод ответчика о том, что истцом не соблюдено условие страхового полиса в части указания пункта отправления и маршрута следования груза.
При этом суды отметили, что в Договоре страхования указаны пункты отправления - Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Центральная, д. 14 и назначения - Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дружбы, д. 11, к. 2, кв. 52; имеются сведения о транспорте, перевозившем груз.
В материалы дела истец представил путевой лист с указанием маршрута следования: 30.10.2015 г. Великие Луки - Санкт-Петербург (без груза) и Санкт-Петербург - г. Великие Луки (с грузом по товарной накладной от 31.10.2015 в„– АБ00009093).
Факт хищения застрахованного товара в процессе застрахованной перевозки подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.10.2015 в„– 120151300198, постановлением от 01.11.2015 о признании предпринимателя потерпевшим.
В путевом листе также имеется отметка о хищении перевозимого груза в процессе перевозки.
Доказательств, подтверждающих наличие умысла или неосторожности со стороны страхователя, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали со Страхового общества в пользу предпринимателя 3 693 519 руб. страхового возмещения (за вычетом франшизы) и 21 466 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания Договора страхования недействительным и удовлетворения встречного иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения от 23.06.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 по настоящему делу, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ. Внесенные Страховым обществом на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 24.10.2016 в„– 59696 в порядке встречного обеспечения денежные средства в размере 3 714 985 руб. 73 коп. подлежат возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А52-328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 по настоящему делу.
Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3 714 985 руб. 73 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 24.10.2016 в„– 59696.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------