АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А42-7275/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тундра" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А42-7275/2015 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тундра", место нахождения: 184592, Мурманская обл., Ловозерский р-н, с. Ловозеро, ул. Юрьева, д. 4, ОГРН 1025100676226, ИНН 5106100300 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Андрею Кокаровичу, ОГРНИП 304510225800010, ИНН 511100376707, акционерному обществу "Полярика", место нахождения: Швеция, г. Хапаранда, регистрационный номер 556167-2535 (далее - АО "Полярика"), акционерному обществу "Норрфрюз", место нахождения: Швеция, г. Хапаранда, регистрационный номер 556167-2535 (далее - АО "Норрфрюз"), о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28-29.10.1999, заключенного между Кооперативом и АО "Норрфрюз", и от 28.08.2007, заключенного между АО "Полярика" и предпринимателем, обязании Рейзвиха А.К. возвратить Кооперативу одноэтажное здание убойного пункта оленей с кадастровым номером 51:02:06:00:00:74:143, одноэтажное здание телятника с кадастровым номером 51:02:06:00:00:74:151, оборудование передвижной скотобойни и модульные сооружения, установленные в здании убойного пункта и телятника, расположенные в с. Ловозеро Мурманской обл.
К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, Сирота Владимир Федосьевич.
Решением суда от 13.07.2016 (судья Машкова Н.С.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Кооператив подал апелляционную жалобу.
Определением апелляционного суда от 08.09.2016 апелляционная жалоба Кооператива оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кооперативу предложено до 10.10.2016 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неисполнением Кооперативом в срок, установленный в определении суда от 08.09.2016, требований, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Кооператив, считая определение от 11.10.2016 незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, было сдано в отделение почтовой связи 21.09.2016, что подтверждается почтовым идентификатором 18459203142328, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ срок на устранение недостатков, указанных в определении от 08.09.2016, не пропущен.
В отзыве Рейзвих А.К., считая, что апелляционная жалоба была правомерно возвращена судом, просил отклонить кассационную жалобу.
Кооператив ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Постановления в„– 36 имеется упоминание о праве подателя апелляционной жалобы сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.
В пункте 20 Постановления в„– 36 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как усматривается из материалов дела, определением от 08.09.2016 апелляционная жалоба Кооператива оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
При этом истцу предоставлен срок (с учетом контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции) для устранения допущенного нарушения - до 10.10.2016.
Определение от 08.09.2016 было размещено 09.09.2016 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, а его копия направлена Кооперативу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и апелляционной жалобе, и 16.09.2016 была получена подателем жалобы.
В срок до 10.10.2016 документы, указанные в определении от 08.09.2016, в канцелярию арбитражного суда не поступили.
Данные обстоятельства Кооператив не оспаривает.
Ссылка подателя жалобы на то, что необходимые документы направлены в суд апелляционной инстанции 21.09.2016, а 13.10.2016 прибыли в место вручения и 18.10.2016 получены судом, кассационной инстанцией отклоняется.
Запрошенные документы в суд апелляционной инстанции до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения, не поступили. Ходатайства об увеличении или продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Кооператив не заявил, а также не уведомил суд о том, что отправил документы по почте.
Направление Кооперативом документов посредством почтовой связи не может быть признано своевременным исполнением требования суда об устранении таких обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными при поступлении документов непосредственно в суд. Часть 6 названной статьи, на которую указывает податель жалобы, в данном случае не подлежит применению.
Ссылка подателя жалобы на продолжительную сортировку почтового отправления в Санкт-Петербурге имела бы значение при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку Кооператив в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, какой-либо информации о наличии препятствий для их устранения от него не поступало, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А42-7275/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тундра" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------