АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А26-4587/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сегежское строительно-монтажное управление" Бережного В.А. (доверенность от 23.12.2016 б/н), от общества с ограниченной ответственностью компания "Офис-Стайл" Матвеева М.В. (доверенность от 01.03.2016 б/н), рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегежское строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2016 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Рычагова О.А., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А26-4587/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежское строительно-монтажное управление", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, Советская ул., д. 23, ОГРН 1141032000152, ИНН 1006012646 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "Офис-Стайл", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Загородная ул., д. 15А, ОГРН 1051000065852, ИНН 1001166459 (далее - Компания), о взыскании 2 647 618 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.11.2014 в„– 07-11/2014.
Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 2 238 862 руб. 39 коп. убытков, причиненных истцом в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, а также в возмещение расходов, предусмотренных пунктом 4.11 договора подряда от 07.11.2014 в„– 07-11/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что Компания необоснованно отказалась от подписания актов КС-2, КС-3 от 23.12.2014 и 29.01.2015 в связи с непредставлением Обществом исполнительной документации. Общество утверждает, что исполнительная документация была направлена Компании 28.01.2015 и 02.02.2015, а позднее в адрес Компании был также направлен акт испытаний прочности бетона, свидетельствующий о надлежащем качестве работ. Также Общество полагает, что представленные им в обоснование заявленных требований акты КС-2 и справки КС-3 не содержат противоречий и соответствуют расчету исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными. В отношении отказа судов в возмещении расходов, понесенных на оплату работы погрузчика ТО-30, Общество указывает, что путевые листы, подтверждающие работу данной техники, подписаны представителем Компании, в связи с чем податель жалобы считает доказанным факт того, что погрузчик ТО-30 производил работы по уплотнению грунта на объекте. Вывод суда о том, что Общество отказалось устранить недостатки работ, податель жалобы считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письма, уведомления, претензии. Общество указывает, что поскольку с 01.01.2015 контракт был расторгнут, то оно не имело доступа на строительную площадку и не имело возможности устранить недостатки. Податель жалобы также указывает, что судами не принят во внимание акт, по которому Общество вернуло Компании часть неизрасходованных материалов, в связи с чем Компания могла этими материалами воспользоваться, а не закупать повторно.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Компания (генеральный подрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 07.11.2014 в„– 07-11/2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству фундаментов, цокольных панелей, стен ниже отметки 0,000 по объекту "Многофункциональный торговый центр по ул. Северная в г. Сегежа" в соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по нему в соответствии с ведомостью договорной цены составляет 4 737 267 руб. без НДС. Стороны также договорились, что цена (стоимость) работ является твердой и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ.
Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 5.1 договора следующим образом: начало выполнения работ - в течение трех дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - не позднее 28.02.2015. Сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ, составленным подрядчиком и утвержденным генеральным подрядчиком (приложение в„– 5 к договору).
Факт перечисления генеральным подрядчиком 1 421 189 руб. авансового платежа в соответствии с пунктом 6.1 договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.11.2014 в„– 595 и от 26.11.2014 в„– 636.
В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ по итогам первого месяца Общество направило в адрес Компании акты КС-2 (в„– 1-4) и справки КС-3, фиксирующие объем выполненных работ на 25.11.2014 в общей сумме 852 084 руб.
Получив данные документы, письмом от 09.12.2014 Компания обратилась к Обществу с требованием предоставить исполнительную документацию по работам, заявленным как выполненные.
Ссылаясь на то, что документация передана не в полном объеме, генеральный подрядчик принял как выполненные на 25.11.2014 работы на сумму 595 216 руб., подписав соответствующие акты КС-2 и справку КС-3. Указанные документы были представлены подрядчиком 23.12.2014.
Письмом от 11.12.2014 Компания, учитывая непредставление Обществом актов на скрытые работы в части фундаментов первой ступени, уже засыпанных и уплотненных на тот момент грунтом, потребовала у подрядчика вызвать представителя строительной лаборатории ЗАО "Петрозаводскстрой" для проверки качества бетона в конструкциях неразрушающим методом и предоставления данных лабораторных испытаний.
В материалы дела сторонами представлена выписка в„– 214 результатов исследований, произведенных по заданию Общества строительной лабораторией ЗАО "Петрозаводскстрой", из содержания которой следует, что прочность бетонных конструкций условиям договора не соответствует. По части фундаментов данные испытаний представлены не были.
Письмом от 22.12.2014 Компания потребовала от Общества произвести работы по устранению брака и уведомила о необходимости согласования ремонтных смесей с предоставлением сертификатов на материал.
Письмом от 23.12.2014 Общество уведомило Компанию о расторжении договора по причине технической невозможности (со стороны подрядчика) дальнейшего выполнения работ в связи с их значительной сложностью и несоответствием предложенной цены составу и сложности работ и направило в адрес ответчика акты КС-2 и справку КС-3 на работы, выполненные по состоянию на 23.12.2014 на общую сумму 1 935 696 руб.
Компания на расторжение договора согласилась, в связи с чем письмом от 24.12.2014 уведомила Общество о расторжении договора с 01.01.2015 по причине несоответствия предъявляемых к оплате конструкций требованиям проектной документации, непредставления документации, подтверждающей качество работ и предусмотренной условиями договора подряда.
Впоследствии, 13.02.2015 Общество передало Компании акты КС-2, справку КС-3, счет, счет-фактуру, согласно которым на 29.01.2015, по мнению подрядчика, подлежали оплате выполненные им по договору работы на общую сумму 3 346 686 руб.
Поскольку письмом от 16.02.2015 Компания отказалась от приемки и оплаты работ на вышеуказанную сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против его удовлетворения, Компания заявила встречный иск о взыскании 2 214 562 руб. 39 коп. убытков, причиненных истцом в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда и 134 300 руб. в счет возмещения расходов, предусмотренных пунктом 4.11 договора подряда от 07.11.2014 в„– 07-11/2014.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Общества. Встречный иск Компании суд удовлетворил в полном объеме, посчитав заявленные требования законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Принимая во внимание положения статей 711, 746, 753 ГК РФ, суды обоснованно указали, что расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ.
Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пункт 1 статьи 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.
В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).
Оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.
Судами установлено, что письмами от 09.12.2014 в„– 09-12/2, от 12.01.2015 в„– 12-01/1, от 16.02.2015 в„– 16-02/1 Компания отказалась от приемки выполненных работ и подписания актов и справок, сославшись на отсутствие необходимых документов, подтверждающих качество выполненных работ. В соответствии с положениями пункта 3.1.3 договора в качестве таких документов указаны и документы, фиксирующие результаты лабораторных испытаний бетонов и конструкций.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Проектный институт "Карелпроект".
Как следует из представленного заключения от 11.02.2016, эксперт Никитин Р.С. пришел к выводам о соответствии условиям договора подряда лишь 4 из 76 исследованных ранее лабораторией ЗАО "Петрозаводскстрой" (выписки в„– 214, 246, 256) элементов конструкций; соответствии строительным нормам и правилам 19 элементов конструкций и предположительной возможности продолжения набора прочности бетона после его оттаивания только в указанных 19 элементах.
Апелляционный суд в своем постановлении отметил, что выводы эксперта подтверждают правомерность позиции Компании, представившей в материалы дела доказательства проведения работ по устранению допущенного Обществом брака.
Также следует отметить, что по ходатайству Общества в судебное заседание суда первой инстанции был вызван и допрошен эксперт по вопросам, вновь изложенным Обществом в кассационной жалобе.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.
Акт испытаний прочности бетона, свидетельствующий о надлежащем качестве работ, на который Общество ссылается в своей жалобе, в материалы дела не представлен.
Таким образом, судами обоснованно отмечено, что Обществом не соблюдено требование статьи 65 АПК РФ об обязанности доказать обстоятельства, положенные в основание иска. Факт надлежащего выполнения работ по устройству фундаментов, входов, крылец, предъявленных к оплате по договору на сумму 1 458 077 руб. Обществом не доказан.
Кроме того, судами отдельно указано, что из представленных Обществом актов выполненных работ формы КС-2 не представляется возможным установить какой именно объем работ выполнен подрядчиком и на какую сумму, поскольку как утверждает сам истец, работы были выполнены им частично, а сумма авансового платежа не включена в окончательный акт КС-2 от 29.01.2015.
Судами также отклонено требование Общества о взыскании с Компании стоимости работ погрузчика ТО-30 по уплотнению грунта в сумме 264 805 руб.
Как и ранее в апелляционной, так и в кассационной жалобе Общество выражает несогласие с отказом во взыскании вышеуказанной суммы, ссылаясь в этой части на путевые листы, подписанные представителем Компании.
Данный довод был оценен судами и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Как отметили суды, работы по уплотнению грунта были учтены в смете и подлежат оплате на общих основаниях, предъявлялись истцом к оплате ответчику в актах КС-2 и справках КС-3. Договором подряда предусмотрено выполнение работ по твердой смете, не подлежащей изменению. Доказательств согласования с ответчиком (заказчиком) дополнительных работ по уплотнению грунта и их необходимости истцом не представлено.
Кроме того, обязанность генерального подрядчика по возмещению расходов по работе используемых подрядчиком механизмов условиями спорного договора не предусмотрена.
Исходя из изложенного, суда кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска Общества по доводам кассационной жалобы не имеется.
В отношении встречного иска податель жалобы повторяет доводы, заявленные ранее в апелляционной жалобе.
Данные доводы были оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Расчет встречного иска проверен судами и признан правильным.
Возражения подателя жалобы относительно того, что Компанией не учтены при данном расчете работы на сумму 595 216 руб. не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Удовлетворяя заявленные по встречному иску требования, суды учли положения пункта 7.8 договора, предусматривающего обязанность подрядчика в кратчайший срок переделать некачественно выполненные работы. В случае отказа подрядчика данным пунктом предусмотрено право подрядчика на привлечение третьих лиц для исправления недостатков.
В связи с отказом Общества устранить недостатки работ, Компания за свой счет, самостоятельно и с привлечением третьих лиц выполнило работы по устранению брака.
Утверждения подателя жалобы о том, что уведомлений со стороны Компании он не получал, судами оценены и отклонены как противоречащие материалам дела.
По расчету Компании стоимость затрат на устранение недостатков, демонтаж конструкций, выполнение работ заново (убытки) составляет сумму 3 106 528 руб. 39 коп., что подтверждено локальной сметой.
Расчет затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору подтвержден документально, в частности локальными сметами, актами выполненных работ, первичными документами. Мотивированных возражений по расчету Общество в материалы дела не представило.
С учетом уплаченного аванса в размере 1 421 180 руб., а также работ, выполненных Обществом и принятых по актам от 23.11.2014, а также результата работ, который не соответствовал качеству, но мог быть использован (с учетом затрат генерального подрядчика на достижение бетоном необходимой прочности), суды признали доказанной задолженность истца (по первоначальному иску) перед ответчиком в размере 2 348 862 руб. 39 коп.
Ссылка подателя жалобы на необходимость исключения из суммы встречного иска стоимости материалов, возвращенных истцом ответчику по акту, судами также была оценена и отклонена.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Выводы судов последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А26-4587/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегежское строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------