АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А26-152/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Карелия Тихоненко О.Ю. (доверенность от 28.04.2015 в„– 06-08/15-07), рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масиева Ниязи Муса оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А26-152/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Масиев Ниязи Муса оглы, ОГРНИП 304101311800022 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7, ОГРН 1041003430005 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 08.10.2015 в„– 07-12/20.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, решение Инспекции от 08.10.2015 в„– 07-12/20 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) является, по мнению Предпринимателя, фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом, как указывает податель жалобы, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит правовой нормы, содержащей критерии, позволяющие объединять для целей исчисления ЕНВД площади торговых залов объектов организации торговли. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что Предприниматель при продаже товаров оформлял только товарные чеки, договора поставки ни с одним из покупателей не оформлялись. Как указывает Предприниматель, продажа товаров юридическим лицам либо индивидуальным предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем и независимо от цели использования товара покупателем.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 26.08.2015 в„– 07-11/17 и, с учетом возражений Предпринимателя, принято решение от 08.10.2015 в„– 07-12/20, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в виде штрафа в сумме 48 464 руб. 20 коп., также Предпринимателю доначислен единый налог по УСН в сумме 510 350 руб. и пени в сумме 102 446 руб. 06 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 04.12.2015 в„– 13-11/00681 апелляционная жалоба Предпринимателя частично удовлетворена, Предпринимателю в итоге доначислен единый налог по УСН в сумме 445 466 руб., пени в сумме 77 032 руб. 83 коп. и штраф на основании статьи 122 НК РФ в сумме 41 975 руб. 80 коп.
Основанием для принятия решения Инспекции от 08.10.2015 в„– 07-12/20 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку принадлежность помещений, через которые Предприниматель осуществлял деятельность, к объектам стационарной торговой сети не подтверждена ни инвентаризационными, ни правоустанавливающими документами.
Полагая решение Инспекции от 08.10.2015 в„– 07-12/20 неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, установил, что Предприниматель в спорный период не осуществлял деятельность через объекты стационарной розничной торговой сети, в связи с чем не имел правовых оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Вместе с тем суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 5000 руб., поскольку учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие на иждивении Предпринимателя трех несовершеннолетних детей, долгосрочных кредитных обязательств, а также отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (статья 346.27 НК РФ).
Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. При этом не относится площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К данным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования этим объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Принадлежность помещения к объектам стационарной торговой сети должна быть подтверждена инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемые налоговые периоды Предприниматель применял специальные налоговые режимы ЕНВД - в отношении деятельности по розничной торговле продуктами питания, осуществляемой через торговый зал площадью 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, 22б и УСН с объектом налогообложения "доходы".
Налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с реализацией товаров предпринимателям и юридическим лицам.
Доходы по этим сделкам Предприниматель учитывал как полученные от розничной торговли, в отношении которой применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку принадлежность помещений, через которые Предприниматель осуществлял деятельность, к объектам стационарной торговой сети не подтверждена ни инвентаризационными, ни правоустанавливающими документами.
Судами на основании материалов дела установлено, что технический паспорт с экспликацией площадей на здание, расположенное по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, 22-б, отсутствует.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Предпринимателя серии 10АБ в„– 183614 на здание по вышеуказанному адресу, указано, что объектом права является "здание котельной", назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 410,6 кв. м.
Согласно налоговым декларациям Предпринимателя по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал площадью 7 кв. м, расположен в указанном здании.
Инспекцией в ходе проведенного в рамках проверки осмотра установлено, что отдельное стоящее здание используется Предпринимателем в качестве складских помещений для хранения товаров - продуктов питания, а также для отпуска товара покупателям. Помещение площадью 7 кв. м отделено от складских помещений гипсокартонной перегородкой и не имеет самостоятельного торгового зала, фактически является офисным помещением, в котором находится рабочее место продавца-кассира, стол, компьютер, полки с единичным штучным товаром на момент проведения осмотра без ценников, прейскурантами цен на стенах, и используется только для демонстрации товаров и расчетов с покупателями. Данное помещение отделено от складских помещений гипсокартонной перегородкой и не имеет самостоятельного торгового зала.
Из представленных контрагентами документов установлено, что договоры поставки Предпринимателем не заключались, при реализации товара выписывались товарные чеки, которые также являлись первичными документами, подтверждающими оплату приобретенных товаров, кассовый аппарат у налогоплательщика отсутствует.
Предпринимателю Лопаревой В.А. (ответ от 02.06.2015 вх. в„– 000762) и ООО "Рунатек" (ответ от 02.06.2015 вх. в„– 011803) товар доставлялся силами Предпринимателя. Остальные контрагенты осуществляли выборку товара на складе и вывозили его собственными силами.
Оплата товара осуществлялась наличными денежными средствами.
Согласно показаниям свидетеля Бирюковой Н.Н., состоящей в трудовых отношениях с Предпринимателем с 2010 года, в должности кладовщика (протокол допроса от 30.06.2015 в„– 632), заявки на товар поступали по телефону ежедневно, после чего формировалась заказанная партия товаров к определенному времени, а затем покупатель сам забирал товар, либо была доставка. В основном товар приобретали одни и те же покупатели, а именно индивидуальные предприниматели, директора розничных магазинов. В компьютер была занесена информация с данными об индивидуальных предпринимателях или юридических лицах, приобретающих товар.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявки на товар поступали от предпринимателя Лопаревой В.А., ООО "Флисс", ООО "АРС плюс".
По результатам встречных проверок подтвержден факт реализации в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей продовольственных товаров. Из ответов контрагентов следует, что товар приобретался для дальнейшей реализации через розничную торговую сеть, а также в целях выполнения условий договоров поставки с государственными учреждениями.
Оформление сделки купли-продажи, расчеты и оплата товара происходят в офисном помещении, которое не имеет торгового зала, отпуск товара покупателям происходит не в объекте стационарной розничной торговли, а со складского помещения.
Судами установлено, что Администрацией муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" Предпринимателю было выдано разрешение на реконструкцию здания котельной под торговый комплекс. При этом наличие торгового зала площадью 7 кв. м проектом реконструкции предусмотрено не было. В период, когда должна была производиться реконструкция здания Предприниматель осуществлял в данном здании предпринимательскую деятельность.
Судами на основании материалов дела установлено, что доказательства, подтверждающие, что помещение площадью 7 кв. м было специально оборудовано для ведения торговли, то есть обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отсутствуют. Помещение площадью 7 кв. м не является объектом стационарной торговой сети, а здание, в котором находится указанное помещение, является котельной. В проектной документации на здание нет торговых залов площадью 7 кв. м, в связи, с чем спорное здание не предназначено для торговли.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод судов о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что помещение, в котором осуществляется реализация товаров, является объектом стационарной торговой сети в понятии, которое приведено в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ЕНВД, отсутствуют.
На основании изложенного суды обоснованно указали, что так как помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся Предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли, подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
С учетом вышеизложенного, довод Предпринимателя о том, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.
Довод Предпринимателя о том, что продажа товаров юридическим лицам либо индивидуальным предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем и независимо от цели использования товара покупателем, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемой случае Предпринимателем не осуществлялась продажа товаров через розничную торговую сеть.
Иных доводов, в том числе доводов в отношении несогласия с судебными актами в части взыскания с Предпринимателя (с учетом снижения судами) суммы штрафа на основании статьи 122 НК РФ, кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А26-152/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масиева Ниязи Муса оглы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Масиеву Ниязи Муса оглы, ОГРНИП 304101311800022, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.11.2016 в„– 59.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------