АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А26-10578/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" Корякина С.А. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А26-10578/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", ОГРН 1089847178937, ИНН 7841386806; место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 76, корпус 4, литера А (далее - истец, ООО "Перспектива"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоптторг", ОГРН 1131001000723, ИНН 1001266929, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 67 А, кабинет 207 Б (далее - ответчик, ООО "Стройоптторг"), о взыскании 2 236 042 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 12.05.2015 в„– 101 и 69 538 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Стройоптторг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком были выполнены обязательства по поставке, что подтверждается товарными накладными от 12.10.2015 в„– 38, от 20.10.2015 в„– 39, 40, 41, от 24.11.2015 в„– 45.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Перспектива" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО "Перспектива" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Стройоптторг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройоптторг" (поставщик-исполнитель) и ООО "Перспектива" (покупатель-заказчик) 12.05.2015 заключен договор в„– 101, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство по поставке и монтажу дверей металлических и комплектующих в ассортименте и количестве, указанных в приложениях в„– 1 - 4 к договору (спецификации).
Срок поставки и монтажа изделий согласован сторонами в пункте 2.1 договора: поставка - в течение 24 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на счет исполнителя, монтаж - 20 рабочих дней с момента поставки изделий.
В силу пункта 3.2.1 договора размер авансового платежа составляет 70% от цены договора, окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента поступления товара на объект покупателя.
В соответствии с условиями договора истцом произведена предоплата за изделия на общую сумму 2 494 642 руб. 85 коп. (75,46% от цены договора), что подтверждено платежными поручениями от 20.05.2015 в„– 177, от 01.06.2015 в„– 838, от 23.06.2015 в„– 996, от 30.06.2015 в„– 1073, от 10.07.2015 в„– 1203, от 10.07.2015 в„– 1204, от 10.07.2015 в„– 1205 (том дела 1, листы 23 - 29).
Ответчик по товарным накладным от 19.05.2015 в„– 15, от 04.06.2015 в„– 20 (том дела 1, листы 18 - 20) поставил ООО "Перспектива" двери металлические на общую сумму 180 600 руб. и выполнил работы по их монтажу, стоимость которых составила 78 000 руб., что следует из акта приемки выполненных работ от 30.05.2015 в„– 1 (том дела 1, лист 17).
Оставшиеся договорные обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены, в связи с чем письмом от 15.10.2015 в„– 147 (том дела 1, лист 32) ООО "Перспектива" потребовало от ООО "Стройоптторг" возврата перечисленного по договору аванса.
Поскольку ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды, оценив представленные в материалы доказательства, признали иск обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что им была произведена поставка изделий по товарными накладными от 12.10.2015 в„– 38, от 20.10.2015 в„– 39, 40, 41, от 24.11.2015 в„– 45, поскольку данные документы не были подписаны со стороны истца.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным, содержит элементы договоров подряда и поставки и регулируется в соответствующих частях как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" и параграфе 1 главы 37 "Подряд" ГК РФ.
Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты, однако последний в нарушение условий договора не поставил оборудование в установленный срок, в связи с чем ООО "Перспектива" потребовало возврата неосвоенного аванса.
Оспаривая данные выводы судов, ответчик указывает, что изделия были им поставлены по товарным накладными от 12.10.2015 в„– 38, от 20.10.2015 в„– 39, 40, 41, от 24.11.2015 в„– 45.
Указанный довод был предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен ими с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.
В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма в„– ТОРГ-12).
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма в„– ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона в„– 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В подтверждение факта исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком представлены товарные накладные от 12.10.2015 в„– 38, от 20.10.2015 в„– 39, 40, 41, от 24.11.2015 в„– 45.
Вместе с тем указанные товарные накладные не содержат подписи истца в графе "груз получил", то есть не содержат отметки о принятии товара покупателем, а следовательно, не свидетельствует о поставке товара в адрес ООО "Перспектива".
Письмо о передаче товарных накладных и счетов-фактур также не является доказательством факта поставки. Кроме того, данный документ не подтверждает направление товаросопроводительных документов в адрес истца и их получение, так как не представляется возможным определить, кем именно были получены указанные документы (том дела 1, лист 87).
Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что спорные товарные накладные составлены за пределами установленных договором сроков поставки (13.08.2015) и после отказа покупателя от исполнения договора и направления требования о возврате предоплаты (15.10.2015).
Фототаблицы, из которых следует, что на объекте истца установлены двери, не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору.
В материалы дела истцом представлены договоры и акты выполненных работ, которыми подтверждаются факты поставки и монтажа недостающих дверей иными подрядными организациями (том дела 2, листы 4 - 38).
Представленные в суд апелляционной инстанции акт осмотра объекта строительства от 13.04.2016 и фототаблицы составлены после принятия решения судом первой инстанции.
Кроме того, акт осмотра объекта составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств вызова истца на осмотр не представлено.
Довод ООО "Стройоптторг" о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство об исследовании доказательств в месте их нахождения, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. Суды, рассмотрев заявленное ООО "Стройоптторг" ходатайство, оценив доводы, приведенные в его обоснование, пришли к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.
При этом суды правомерно исходили из того, что в деле имеется достаточно доказательств для принятия решения, осмотр непосредственно установленных на объекте истца дверей не будет способствовать вынесению обоснованного судебного акта, поскольку факт поставки и установки дверей именно ответчиком документально не подтвержден.
Указание подателя жалобы на то, что только он является поставщиком дверей производства общества с ограниченной ответственностью "ПК "СВАРОГ" (марка дверей, установленных на объекте истца) не подтвержден надлежащими доказательствами.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
ООО "Стройоптторг" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А26-10578/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг", ОГРН 1131001000723, ИНН 1001266929, место нахождения: 185031, Республика Карелия город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 67 А, кабинет 207 Б, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------