АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А21-7733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булычева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Рычагова О.А., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-7733/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Горба Ивана Владимировича несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.03.2016 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 в„– 38.
Ходоркова Мария Александровна 29.04.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 809 171 руб. 23 коп.
Определением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, требование Ходорковой М.А. в размере 11 809 171 руб. 23 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Булычев Александр Викторович просит отменить определение от 17.06.2016 и постановление от 13.09.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суды не проверили надлежащим образом обоснованность требования Ходорковой М.А. и не дали должную оценку возражениям иных кредиторов.
Ходоркова М.А. в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 28.04.2012 по делу в„– 2-445/2012 с Горба И.В. в пользу Ходорковой М.А. взысканы в твердой денежной сумме алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей - в размере 100 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка, что в 17,004 раза больше прожиточного минимума, установленного для детей в Калининградской области, с последующим увеличением пропорционально росту величины прожиточного минимума; период выплаты алиментов: с 20.03.2012 до совершеннолетия детей.
Согласно названному решению, ответчик исковые требования признал.
Решение от 28.04.2012 по делу в„– 2-445/2012 вступило в законную силу, исполнительный лист выдан 02.05.2012.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14.01.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 11/15/39020-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2016 определен размер задолженности Горба И.В. за период с 20.03.2012 по 19.02.2016 с учетом индексации - 11 809 171 руб. 23 коп.
Ходоркова М.А., обращаясь в суд с настоящим требованием, сослалась на изложенные обстоятельства и указала, что Горб И.В. не исполнил денежные обязательства в названном размере.
Кредитор должника Булычев А.В. возражал относительно требований Ходорковой М.А., приводил доводы об аффилированности Ходорковой М.А. и Горба И.В., о противоречиях в пояснениях Горба И.В. относительно состояния его здоровья и размера доходов, выявленных при рассмотрении процессуальных вопросов в делах, связанных с взысканием с него задолженности в пользу иных кредиторов, и изложенных в решении от 28.04.2012 по делу в„– 2-445/2012.
Кроме того, Булычев А.В. обратил внимание суда на то, что решение принято 28.04.2012, а исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов только 13.01.2015, однако Ходоркова М.А. ссылается на неуплату Горбом И.В. алиментов за весь период, установленный в решении суда.
В подтверждение своих доводов Булычев А.В. представил копии судебных актов, вынесенных по делам с участием Горба И.В.
Возражения относительно требования Ходорковой М.А. представило также публичное акционерное общество "Сбербанк России" - кредитор должника.
Суд первой инстанции указал, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства полного или частичного погашения задолженности по алиментам в материалы дела не представлены, размер требования правильно определен на дату введения процедуры реструктуризации долгов - 19.02.2016. В связи с этим суд удовлетворил заявление Ходорковой М.А.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы (пункт 24 Постановления в„– 35).
Вступившим в законную силу решением от 28.04.2012 по делу в„– 2-445/2012 установлена сумма алиментов, подлежащая выплате Горбом И.В. в пользу Ходорковой М.А. ежемесячно и определен порядок индексации этой суммы.
Сведения об обжаловании названного решения суда в установленном порядке в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили возражения кредиторов, заявивших о злоупотреблении правом со стороны Горба И.В. и Ходорковой М.А. при определении ежемесячной суммы алиментов в процессе рассмотрения указанного спора, а также доводы о том, что при установлении размера задолженности по алиментам необходимо исходить из ежемесячной суммы, отличной от установленной вступившим в законную силу судебным актом.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что суды, соглашаясь с представленным Ходорковой М.А. расчетом требования, не учли следующее.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суду в процессе проверки также необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования аффилированным должнику лицом может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.
Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и его размера и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих правомерные требования.
В силу указанных положений Закона о банкротстве и приведенных разъяснений при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов его требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, суду, вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующих возражений иных кредиторов, необходимо проверить обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, подтверждающего требование.
Как следует из материалов дела, Ходоркова М.А. в заявлении не привела никаких пояснений относительно столь длительного (2 года и 8 месяцев) перерыва между получением исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании алиментов и предъявлением этого листа в службу судебных приставов (13.01.2015).
Доказательства предъявления Ходорковой М.А. требования в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в организацию, с которой должник состоял в трудовых отношениях, в дело также не представлены.
В данной ситуации следует учитывать также, что названное решение подлежит немедленному исполнению, алименты взысканы в пользу Ходорковой М.А. на содержание несовершеннолетних детей Горба И.В. и, следовательно, Ходоркова М.А., действуя разумно и добросовестно в интересах детей, в случае несовершения Горбом И.В. действий, направленных на добровольное исполнение указанного решения суда, должна была немедленно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.
Суды не дали оценку действиям Ходорковой М.А., получившей исполнительный лист в мае 2012 года, длительное время не предъявлявшей его в службу судебных приставов и при этом утверждающей, что установленные решением от 28.04.2012 по делу в„– 2-445/2012 обязательства Горб И.В. вообще не исполнял.
Следует также отметить, что копия исполнительного листа в материалы дела не представлена, что препятствовало судам проверить возможное исполнение судебного акта организациями, с которыми у Горба И.В. имеются трудовые правоотношения, в случае предъявления листа к исполнению в порядке, установленном статьей 9 Закона об исполнительном производстве.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что совокупность обстоятельств, имевшаяся в настоящем деле, свидетельствовала о том, что в данном случае решение суда и постановление о возбуждении исполнительного производства не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения размера задолженности Горба И.В. перед Ходорковой М.А.
В нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды неправильно применили нормы материального права.
Суды, руководствуясь положениями статьи 4 Закона о банкротстве, установили размер требования Ходорковой М.А. на дату оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 в„– 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При применении этой нормы судам следует иметь в виду, что она не распространяется на случаи определения состава и размера текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве).
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими, поскольку с 20.03.2012 и до совершеннолетия детей обязательство Горба И.В. по уплате алиментов возникает ежемесячно по истечении каждого конкретного месяца.
Производство по настоящему делу о банкротстве Горба И.В. возбуждено определением от 13.10.2015.
Между тем суды признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Ходорковой М.А. об уплате алиментов за период с 20.03.2012 по 19.02.2016, то есть и за период после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве. Данный вывод судов сделан при неправильном применении приведенных норм материального права.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора суды неправильно применили нормы материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были неполно установлены судами первой и апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А21-7733/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------