АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А21-6449/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии Котельниковой С.И. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элен" Шувалова Д.Н. - Шевцовой И.М. (доверенность от 08.06.2016), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А21-6449/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2015 по заявлению Маркина Михаила Юрьевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элен", место нахождения: 238450, Калининградская область, город Мамоново, улица Удовиченко, дом 11, квартира 7, ОГРН 1063915002997, ИНН 3915447030 (далее - Общество).
Определением от 07.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.10.2015 (в„– 197).
Котельникова Светлана Ивановна 23.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 1 520 000 руб.
Определением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, требование Котельниковой С.И. включено в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Решением от 24.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич.
В кассационной жалобе Маркин Михаил Юрьевич, являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 11.03.2016 и постановление от 19.08.2016.
Податель жалобы считает, что кредитором не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг по договору от 15.01.2013 о правовом обслуживании на заявленную сумму.
В судебном заседании Котельникова С.И. и представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и адвокатом Котельниковой С.И. 15.01.2013 заключен договор о правовом обслуживании (далее - Договор), согласно которому Общество поручило, а Котельникова С.И. приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2 Договора адвокат принимает на себя выполнение правовой работы, в том числе ведение претензионно-исковой работы предприятия; подготовку проектов и юридической экспертизы локальных актов, писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых предприятием; консультирование должностных лиц и работников предприятия по юридическим вопросам; подготовку гражданско-правовых договоров; переговоры с контрагентами по заключению договоров; работу по исполнению судебных актов; участие в переговорах с государственными органами и органами местного самоуправления и в переговорах по социально-трудовым спорам; мониторинг действующего законодательства в части, касающейся деятельности предприятия; подготовку справочного материала по вопросам действующего законодательства; представление интересов предприятия во всех учреждениях и организациях, судах.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора за работу, выполняемую Котельниковой С.И., Общество выплачивает ей 80 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.
В материалы дела представлены акты приемки оказанных Котельниковой С.И. в рамках Договора услуг за период с марта 2013 по сентябрь 2014 года на общую сумму 1 520 000 руб., которые должником не оплачены.
Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требования по праву и размеру и включили его в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суды двух инстанций признали заключение Договора и фактическое оказание Котельниковой С.И. услуг правового характера по нему доказанными, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из актов приемки выполненных услуг, заявитель оказал Обществу следующие услуги: устные и письменные консультации, ведение переговоров, обжалование сделок, подготовка исковых материалов о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "Балтмастер-Универсал" (далее - Компания), оформление требований и подготовка к собранию кредиторов Компании; подготовка проектов различных договоров, подготовка ходатайства об утверждении порядка реализации имущества Компании; подготовка жалобы на действия конкурсного управляющего Компании; консультации по вопросам банкротства и обращения взыскания на имущество; представление интересов Общества по делу в„– А21-5053/2011; письменные консультации по трудовому законодательству, подготовка проектов трудовых договоров; консультации по работе с кадрами, подготовка приказов по кадрам и т.п.
Суды также установили, что фактическое оказание Котельниковой С.И. услуг по Договору подтверждено судебными актами по делу в„– А21-5053/2011 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, определения от 23.12.2013 и от 14.07.2014), из которых усматривается, что Котельникова С.И. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя Общества.
Котельникова С.И. также представила в материалы дела копии документов, составленных в ходе оказания услуг должнику.
Бывшим генеральным директором Общества Бродским А.А. также подтверждено оказание Котельниковой С.И. услуг по Договору в полном объеме.
Поскольку факт заключения Договора и фактическое оказание Котельникой С.И. услуг правового характера подтверждаются материалами дела, а доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, суды обоснованно включили указанное требование заявителя в Реестр.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А21-6449/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------