АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А21-2275/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довгия Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А21-2275/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Довгий Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда (далее - Отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Чепиноге Кириллу Юрьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2015 в„– 107173/15/39001-ИП, неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, неналожении ареста на имущество должника, нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в установленные законом сроки, ненаправлении взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в установленные законом сроки, неосуществлении выхода по месту регистрации ООО "Воронеж Инвест" с целью установления имущества должника и наложения ареста на имущество и кассу организации, невызове руководителя ООО "Воронеж Инвест" для дачи объяснений по задолженности перед взыскателем и установления порядка ее погашения, непредупреждении руководителя ООО "Воронеж Инвест" о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, непринятии действий, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, нерассмотрении запроса от 01.02.2016 о ходе исполнительного производства и ненаправлении взыскателю ответа на данный запрос в установленные законом сроки, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа посредством применения всех возможных и исчерпывающих мер принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия начальника Отдела, выразившегося в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, неосуществлению надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронеж Инвест" (далее - ООО "Воронеж Инвест", должник).
Решением от 10.06.2016 суд отказал в удовлетворении требования.
Постановлением от 13.09.2016 апелляционный суд оставил решение от 10.06.2016 без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель Довгий С.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 28.12.2015 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС в„– 007494779, выданного 27.10.2015 Арбитражным судом Ставропольского края по делу в„– А63-8299/2015, возбудил исполнительное производство в„– 107173/15/39001-ИП о взыскании с ООО "Воронеж Инвест" (должника) в пользу предпринимателя Довгия С.А. (взыскателя) 306 500 руб. задолженности и пеней.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель и начальник Отдела не совершили необходимых действий предприниматель Довгий С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона в„– 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ.
Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64.1 Закона в„– 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона в„– 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона в„– 229-ФЗ).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 6 статьи 127 Закона в„– 229-ФЗ).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона в„– 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ГИБДД РФ (29.12.2015), в организации связи (29.12.2015), в Федеральную налоговую службу (13.01.2016), в различные кредитные организации (17.02.2016), повторно в Федеральную налоговую службу (25.04.2016), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, постановлением от 17.02.2016 произвел арест денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 306 500 рублей.
Суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель совершает предусмотренные статьями 64 и 68 Закона в„– 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, нельзя признать соответствующими названным выше требованиям.
Согласно заявленным требованиям предпринимателя они охватывают весь ход исполнительного производства, а именно, возбуждение исполнительного производства, рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства, совершенные судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64 и 68 Закона в„– 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения, порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали достаточным в данном случае рассмотреть только совершенные судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64 и 68 Закона в„– 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что не соответствует задачам и принципам судопроизводства.
В обоснование своей позиции о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий и мер сослались на запросы судебного пристава-исполнителя.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления запросов, ответы на данные запросы соответствующих органов и банков.
В дело представлена только сводка по исполнительному производству, составленная судебным приставом-исполнителем, но она не является достаточным доказательством, непосредственно свидетельствующим об объеме проведенной судебным приставом-исполнителем работы.
Таким образом, суды не установили, совершил ли судебный пристав-исполнитель необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Иным требованиям заявителя судами не дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, и установленные судами по делу фактические обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение судом указанных процессуальных норм привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.
В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исходя из заявленного предмета требования оценить представленные по делу доказательства с соблюдением норм процессуального законодательства и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А21-2275/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------