АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от публичного акционерного общества "БАНК СГБ" Матвеевой Е.Н. (доверенность от 08.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" Пушихиной Н.С. (доверенность от 21.06.2016), от Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области Смирнова С.Д. (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев 12.12.2016 и 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК СГБ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А13-15167/2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилот-Энерго", место нахождения: г. Вологда, Костромская ул., д. 5, оф. 176, ОГРН 1103525011138, ИНН 3525244740 (далее - ООО "Пилот-Энерго"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13", место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308, ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706 (далее - ООО "СУ-13").
Определением суда от 23.10.2015 заявление ООО "Пилот-Энерго" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Общество с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" место нахождения: Москва, Тимуровская ул., д. 5, пом. 1, ОГРН 1133525004348, ИНН 3525296410 (далее - ООО "Устюггазсервис"), 18.12.2015 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "СУ-13" несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.12.2015 заявление ООО "Устюггазсервис" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.
Определением от 24.12.2015 принят отказ ООО "Пилот-Энерго" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-13". Производство по заявлению прекращено.
Определением от 24.12.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Устюггазсервис" о признании должника банкротом.
Кроме того, с заявлением о признании ООО "СУ-13" несостоятельным (банкротом) 25.12.2015 в суд обратилось открытое акционерное общество "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий", место нахождения: Вологда, ул. Горького, д. 90 Б, ОГРН 1023500888894, ИНН 3525012315 (далее - ОАО "ВологдаТИСИЗ").
Определением суда от 31.12.2015 заявление ОАО "ВологдаТИСИЗ" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.
Определением от 29.02.2016 к банкротству должника-застройщика ООО "СУ-13" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области, место нахождения: Вологда, ул., Предтеченская, д. 19, ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002.
ООО "Устюггазсервис" заявило об исключении из общей суммы требований - 951 281 руб. 52 коп. - суммы 504 380 руб. в связи с прекращением обязательства должника зачетом по соглашению от 23.11.2015.
С заявлением о признании ООО "СУ-13" несостоятельным (банкротом) 12.04.2016 обратилось также публичное акционерное общество "Банк СГБ", место нахождения: г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк).
Определением суда от 27.04.2016 заявление Банка принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 28.04.2016 ООО "Устюггазсервис" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ПрофСервис": место нахождения: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 147а, пом. 5, ОГРН 1143525020913, ИНН 3525336260 (далее - ООО "ПрофСервис"), в связи с переходом к последнему на основании договора уступки права требования от 26.02.2016 в„– 73-2016/Ц права требования с ООО "СУ-13" 446 901 руб. 52 коп. задолженности, возникшей из обязательств по договору подряда от 17.02.2014 в„– 16-2014/У и прочих связанных с этим расходов.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ПрофСервис" поддержало требование на сумму 446 901 руб. 52 коп., просило признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении его процедуру наблюдения.
При рассмотрении обоснованности требования заявителя к должнику в суде первой инстанции Банк заявил ходатайство об оставлении требований ООО "ПрофСервис" без рассмотрения со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что им двумя платежными поручениями на расчетный счет кредитора перечислено 300 000 руб., в связи с чем основания для признания правомерным требования заявителя к должнику отсутствуют.
ООО "ПрофСервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) заявило об увеличении требований на 1 564 790 руб., учитывая задолженность ООО "СУ-13" перед открытым акционерным обществом "Вологда ТИСИЗ", уступленную последним в пользу ООО "ПрофСервис" по договору цессии от 15.06.2016. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.
Определением суда от 26.06.2016 (судья Юшкова Н.С.) ООО "ПрофСервис" отказано во введении наблюдения в отношении должника; оставлено без рассмотрения заявление ООО "ПрофСервис" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение от 26.06.2016 отменено; заявление ООО "ПрофСервис" признано обоснованным; требования в размере 446 901 руб. 52 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
В кассационной жалобе Банк просит постановление от 29.09.2016 отменить, оставить в силе определение от 26.06.2016.
По мнению Банка, требования ООО "ПрофСервис" не соответствовали необходимому для введения наблюдения размеру, поскольку на момент их рассмотрения составляли менее 300 000 руб.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "ПрофСервис" и ООО "СУ-13" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "ПрофСервис" полагает, что Банк, погашая за ООО "СУ-13" задолженность без согласования с должником, действовал недобросовестно, в целях получения контроля над процедурой банкротства, поскольку в свою очередь заявил требование о включении в реестр требований ООО "СУ-13" 212 674 610 руб. 12 коп. задолженности последнего перед Банком.
ООО "СУ-13" указывает на сохранение у него признаков банкротства, независимо от перечисления Банком за должника денежных средств в адрес ООО "ПрофСервис".
Временный управляющий должника Шистеров И.Н. в отзыве оставил вопрос об обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "ПрофСервис" и Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 12.12.2016 был объявлен перерыв до 19.12.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2015 по делу в„– А13-10567/2015 с должника в пользу ООО "Устюггазсервис" взыскана задолженность по договору подряда от 17.02.2014 в„– 16-2014 в сумме 951 281 руб. 52 коп.
Требование ООО "Устюггазсервис" к ООО "СУ-13" на сумму 504 380 руб. прекращено путем подписания соглашения от 23.11.2015 о прекращении обязательств зачетом, право требования на сумму 446 901 руб. 52 коп. передано от ООО "Устюггазсервис" к ООО "ПрофСервис" на основании договора уступки права требования от 26.02.2016 в„– 73-2016/Ц.
Определением суда от 28.04.2016 по настоящему делу произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "Устюггазсервис" на ООО "ПрофСервис".
Платежными поручениями от 28.04.2016 в„– 15669 и от 21.06.2016 в„– 22372 Банк перечислил на счет ООО "ПрофСервис" 300 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "СУ-13".
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а уклонение (отказ) заявителя от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности.
Апелляционный суд правильно применил положения пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что осуществленный Банком без ведома должника платеж в пользу ООО "ПрофСервис" направлен на переход к Банку права требования указанной ООО "ПрофСервис" в обоснование заявления о признании должника банкротом задолженности, что влечет утрату ООО "ПрофСервис" статуса кредитора, заявившего требования о признании должника банкротом, и предоставленных таким статусом прав в деле о банкротстве и переход означенных прав к Банку вопреки воле ООО "ПрофСервис". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО "ПрофСервис".
Действительно, положения статьи 313 ГК РФ направлены в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.
Использование института, закрепленного статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а в целях лишения кредитора, раньше заявившего свои требования, помимо его воли прав требования к должнику, и, как следствие, воспрепятствования реализации его права влиять на ход процедуры несостоятельности, и приобретения означенных прав в результате исполнения за должника без его ведома обязательств, отвечает признакам злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционным судом установлено, что ООО "ПрофСервис" отказалось принять исполнение Банком обязательства за должника и платежи совершены помимо его воли, само по себе то обстоятельство, что не момент рассмотрения спора один из платежей, в размере 150 000 руб., совершенных Банком в адрес ООО "ПрофСервис", оказался не перечисленным обратно, не свидетельствует о принятии исполнения и не опровергает выводы апелляционного суда о недобросовестности Банка при совершении спорных платежей.
Отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а переход к Банку права требования ООО "ПрофСервис" к должнику - несостоявшимся.
Требование ООО "ПрофСервис" к должнику не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит удовлетворению не в третью очередь, как указал апелляционный суд, а в составе требований кредиторов четвертой очереди в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В указанной части обжалуемое постановление подлежит изменению.
В остальном выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А13-15167/2015 изменить, изложив пятый абзац его резолютивной части в следующей редакции: "Признать требования общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" в размере 446 901 руб. 52 коп. основного долга обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУ-13".
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------