АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А05-601/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2016 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-601/2016,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Азеру Шихверди оглы, ОГРНИП 304290132400172, ИНН 292900010985, о взыскании 222 448 руб. 80 коп., в том числе 117 472 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, 103 352 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 28.12.2015 и 1624 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой погашения указанной суммы задолженности за период с 29.12.2015 по 24.02.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016, с предпринимателя в пользу Министерства взыскано 222 448 руб. 80 коп., в том числе 117 472 руб. долга, 103 352 руб. 61 коп. неустойки и 1624 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 7449 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель, не оспаривая самого факта изменения арендной платы, не соглашается с тем, что просрочка ее уплаты возникла с 01.05.2015, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 103 352 руб. 61 коп. неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем уточненных расчетов арендной платы от 23.03.2015 и от 09.12.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 02.12.2005 в„– 4/344-7 аренды земельного участка из земель поселений площадью 45 кв. м, расположенного в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска у д. 95 по Воскресенской ул. (3 зона градостроительной ценности, для эксплуатации временного торгового павильона.
Пунктом 3.2.11 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.
По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата начисляется с 02.11.2005. За период с 02.11.2005 по 31.12.2005 арендная плата составляет 6288 руб. и вносится не позднее 20.01.2006; в последующем арендная плата составляет 9563 руб. и вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца следующего за расчетным кварталом.
В силу пункта 4.4 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательственных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписания дополнительного соглашения в данном случае не требуется.
Ненадлежащее выполнение арендатором договорных обязательств явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составила 117 472 руб. Истец также начислил и предъявил ответчику 103 352 руб. 61 коп. договорной неустойки за период с 01.05.2015 по 28.12.2015 и 1624 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 24.02.2016.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Суды, установив, что арендная плата за заявленный период не внесена предпринимателем в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признав правильным расчет арендной платы, основанный на нормативных правовых актах Архангельской области, регулирующих порядок внесения арендной платы за использование земельных участков на территории г. Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена, а также устанавливающих компетенцию Министерства в области управления и распоряжения такими землями, удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы предпринимателя, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод об отсутствии оснований для начисления неустойки, исходил из следующего.
Как установлено апелляционным судом, в расчетах арендной платы за 2013-2014 годы использовалась неверная площадь земельного участка (12 кв. м вместо 45 кв. м). Перерасчет арендной платы в 2015 году связан с исправлением данной технической ошибки.
Предприниматель, добросовестно осуществляя свою обязанность по своевременному внесению платежей за аренду земельного участка, должен был осознавать, что расчеты за указанный период составлены и предъявлены с явной технической ошибкой в указании меньшей площади земельного участка, чем предоставлено по договору. При этом арендатор не освобожден от обязанности вносить соответствующие платежи в установленные сроки и размере, исходя из условий договора.
При таком положении начисление договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы не связано с установлением факта получения ответчиком уточненного расчета.
Поскольку в установленные сроки арендная плата внесена ответчиком не полностью, истец на основании статьи 330 ГК РФ правомерно начислил неустойку.
Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель, извещенный надлежащим образом, данные возражения не заявил, отзыв на иск не представил.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А05-601/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------