АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А05-5382/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Андрея Алексеевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу в„– А05-5382/2016 (судья Журавлев А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сухов Иван Алексеевич, ОГРНИП 315290100008401, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Макееву Андрею Алексеевичу, ОГРНИП 314290118300016, о взыскании 146 124 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с принятой по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивной частью решения от 08.08.2016, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Макеев А.А. обжаловал решение, принятое путем подписания судьей резолютивной части, в апелляционном порядке. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 07.11.2016 апелляционный суд отказал Макееву А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе Макеев А.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции о начале судебного процесса, поскольку, получив определение о принятии иска к производству 22.06.2016, Макеев А.А. не запомнил его содержания в связи с нахождением в этот период на лечении. При этом податель жалобы отмечает, что не получал ни копии искового заявления, ни копий иных судебных актов по делу.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке в порядке статьи 290 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 указанного Кодекса.
О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицам срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Из положений части 4 статьи 229 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как обоснованно установил апелляционный суд, поскольку заявлений лиц, участвующих в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда не поступало, то срок на обжалование решения суда первой инстанции от 08.08.2016 в апелляционном порядке истек 29.08.2016.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана ответчиком 26.10.2016 (штамп Арбитражного суда Архангельской области), то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование более чем на два месяца.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 33 Постановления в„– 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
В качестве уважительных причин пропуска срока Макеев А.А. в ходатайстве о его восстановлении сослался на ненадлежащее его извещение о начале судебного разбирательства и неполучении копии искового заявления. При этом ответчик указал на то, что о принятом решении он узнал только после возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, определением от 20.06.2016 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства. В этом же определении сторонам предложено не позднее 01.08.2016 представить в арбитражный суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Апелляционный суд, установив, что копия определения от 20.06.2016 получена лично Макеевым А.А. 22.06.2016 (уведомление о вручении 16399197595255; лист 36) и соответствующая информация по делу размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сделал вывод о надлежащем извещении Макеева А.А. о начале судебного процесса и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным выше нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.
В данном случае суд апелляционной инстанции оценил доводы ответчика с учетом всех обстоятельств дела и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Податель жалобы в качестве причины пропуска срока в кассационной жалобе указал на то, что он не запомнил содержание определения от 20.06.2016 в связи с нахождением в этот период на лечении. Кассационная инстанция полагает, что указанная причина в данном случае не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока. Ответчик не обосновал невозможность изготовления и направления апелляционной жалобы в суд как до 29.08.2016, так и в период с 29.08.2016 по 26.10.2016. Кроме того, ответчик не был лишен возможности совершать процессуальные действия через иных представителей.
По мнению кассационной инстанции, повторно изложенный в рассматриваемой жалобе довод ходатайства о восстановлении срока - о неполучении копии искового заявления противоречит материалам дела, а именно почтовым квитанциям от 11.05.2015 в„– 02358, от 01.08.2016 в„– 02621 (листы 8, 28).
В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не обратившись с апелляционной жалобой своевременно, ответчик должен был предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Макеева А.А.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.
В то же время кассационная жалоба подана ответчиком в электронном виде. С учетом пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется подлинника документа, подтверждающего ее уплату.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу в„– А05-5382/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------