АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А05-532/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ в„– 14" Хазова Е.В. (доверенность от 01.06.2016 в„– б/н), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ в„– 14" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А05-532/2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ в„– 14", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, корп. А, кв. 203, ОГРН 1157647002070, ИНН 7814165580 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 9, корп. 3, пом. 4, ОГРН 1142901007204, ИНН 2901249332 (далее - Общество), о взыскании 920 627 руб. 39 коп. неустойки за период с 02.09.2014 по 07.08.2015 с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с увеличением Управлением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции согласно части 5 статьи 277 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2016 с Общества в пользу Управления взыскано 920 627 руб. 39 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 413 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.2016 решение от 18.05.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований Управлению отказано; с Управления в доход федерального бюджета взыскано 19 413 руб. государственной пошлины, а также в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 18.05.2016.
По мнению подателя жалобы, Общество исполнило обязанности по договору частично и с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем, Управление начислило неустойку, а представленные Обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства являются ненадлежащими и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили 06.08.2014 договор подряда в„– 06/08-2014 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить земляные работы на объекте "Реконструкция котельной части в/части 01349 г. Мирный, Архангельской области" на основании локальной сметы заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.
Пунктом 3.1 договора стоимость данных работ определена в размере 2 715 716 руб., в том числе 414 262 руб. налога на добавленную стоимость (18 процентов).
Согласно пункту 3.5 договора подрядчик указывает в актах выполненных работ фактические объемы выполненных работ, соответственно цена договора является ориентировочной.
Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2014 в„– 1 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 273 236 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний, подтверждают выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, и принятие их заказчиком.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015 по делу в„– А05-8109/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Общество обязано уплатить Управлению пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, по письменному требованию.
Письменные требования по уплате пени направлены Обществу 07.08.2015, 15.11.2015 и 17.12.2015.
Ссылаясь на то, что Общество не в полном объеме и с просрочкой исполнило принятые на себя обязательства, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки в размере 920 627 руб. 39 коп., начисленной за период с 02.09.2014 по 07.08.2015.
Суд первой инстанции признал указанные требования Управления обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным Обществом отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты пеней обусловлена пунктом 6.1 договора.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство.
Пунктом 2.1 договора стороны определили, что срок выполнения работ по договору составляет 25 календарных дней, с даты поступления первого авансового платежа.
Управление перечислило 310 000 руб. - первый авансовый платеж - 07.08.2014 по платежному поручению в„– 214, следовательно согласно положениям договора работы подлежали выполнению Обществом не позднее 01.09.2014.
Факт выполнения работ по договору на общую сумму 2 273 236 руб., их принятие заказчиком без замечаний по объему и качеству, подтверждено представленным в материалы дела актом формы КС-2 от 25.01.2015 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.01.2015.
С учетом представленного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированного 25.01.2015, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 920 627 руб. 39 коп., начисленной за период с 02.09.2014 по 07.08.2015, исходя из того, что обусловленная договором часть работ подрядчиком не выполнена.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку в материалах дела представлено письмо истца от 26.09.2014 (л.д. 149), которым Управление, ссылаясь на требование своего заказчика работ, известило Общество о необходимости замены части работ, связанных с устройством водопропускной трубы и тротуарной плитки на иные - разработку котлована и захоронение порубочных остатков, вывоз лишнего грунта, установку для разработки в песчаном карьере экскаватора и завоз на площадку песка, планировку площадки.
Этим же письмом ответчик был поставлен в известность о том, что оплата работ будет производиться по фактическим объемам работ, но в пределах цены договора. Кроме того, истец уведомил подрядчика о том, что допущенная заказчиком задержка в поставке щебня на площадку будет устранена к концу октября. С учетом приведенных обстоятельств заказчик указал на отсутствие у него претензий по увеличению срока производства работ.
Данное письмо подписано производителем работ Бачуриным О.В., действующим от имени истца на основании доверенности от 14.07.2014 в„– 03/01/14 (л.д. 143).
Довод подателя жалобы о том, что указанные документы не представлялись ответчиком в суд первой инстанции, а поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно подверг их исследованию и правовой оценке, не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
О том, что Общество правомерно приняло письмо от 26.09.2014 к исполнению, как соответствующее пункту 7.3 договора в отношении полномочий лица его подписавшего, свидетельствуют, кроме доверенности, доказательства поставки истцом щебня на площадку за пределами установленного договором срока выполнения работ по товарно-транспортным накладным от 26.09.2014 и от 28.09.2014 (л.д. 145 - 147); двусторонний акт выполненных работ от 25.01.2015 (л.д. 27 - 31), подписанный генеральным директором истца, и в котором поименованы принятые заказчиком работы с учетом их замены согласно указанному письму.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что спорное письмо подписано производителем работ Бачуриным О.В. в отсутствие у него соответствующих полномочий.
Из материалов дела видно, что документы, свидетельствующие об окончании работ по договору 31.10.2014 (акты, исполнительная документация), вручены ответчиком указанному представителю 11.12.2014.
Заказчик в письме от 16.01.2015 по собственной инициативе просил подрядчика переоформить соответствующие акты сдачи-приемки работ январем 2015 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору и отказал Управлению в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Управления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А05-532/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ в„– 14" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------