АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А05-4269/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Поморья" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А05-4269/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Поморья", место нахождения: 163051, г. Архангельск, просп. Дзержинского, д. 7, корп. 4, оф. 14, ОГРН 1152901006785, ИНН 2901260311, (далее - ООО "Энергия Поморья") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чемакину Александру Николаевичу, ОГРНИП 312290308000029, ИНН 291901653747, о взыскании 5 274 202 руб. задолженности по договору от 25.08.2015 за выполнение строительно-монтажных работ по возведению коробки здания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО "Энергия Поморья" взыскано 3 669 202 руб. задолженности, а также 34 346,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2016 указанное решение в части взыскания с предпринимателя 3 669 202 руб. задолженности и 34 346,85 руб. государственной пошлины отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Энергия Поморья", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 12.10.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика за выполненные строительно-монтажные работы по возведению коробки здания составляет 5 274 202 руб.
Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учреждением и Предпринимателем 29.06.2015 заключены два муниципальных контракта на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, по условиям которых Предприниматель (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по строительству (созданию) двух многоквартирных домов с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельных участках по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Привокзальная, д. 30, и ул. Привокзальная, д. 30а.
С целью исполнения обязательств по заключенным контрактам между Предпринимателем (Заказчик) и ООО "Энергия Поморья" (Подрядчик) 25.08.2015 заключен договор на выполнение работ по созданию следующих объектов "Строительство многоквартирного жилого дома в„– 30 по ул. Привокзальная в г. Онега Архангельской области" и "Строительство многоквартирного жилого дома в„– 30а по ул. Привокзальная в г. Онега Архангельской области" (далее - Договор).
Содержание, перечень, объем, требования к выполнению работ, а также их последовательность определяется рабочей документацией (пункт 1.2. Договора).
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 37 760 000 руб.
В силу положений пункта 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 в„– 1) Заказчик обязался перечислить аванс в размере 8 300 000 руб. в течение 120 банковских дней с даты подписания договора.
В материалах дела содержатся платежные поручения от 02.09.2015 в„– 126, от 03.09.2015 в„– 127, от 08.09.2015 в„– 137, от 11.09.2015 в„– 139, от 30.09.2015 в„– 161, от 06.11.2015 в„– 179, от 10.11.2015 в„– 192, от 10.12.2015 в„– 209, согласно которым Заказчик осуществил авансирование работ в размере 8 269 000 руб.
Исходя из заявления об уменьшении исковых требований, Подрядчик, ссылаясь на акт от 21.03.2016 в„– 2 на сумму 7 552 000 руб., считает работы по возведению коробки здания выполненными и подлежащими оплате, за вычетом авансового платежа в сумме 1 000 000 руб., а также стоимость давальческих материалов в сумме 1 277 798 руб. Таким образом, размер задолженности Заказчика за работы по возведению коробки здания составляет 5 274 202 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из произведенной им оценки общего объема выполненных Подрядчиком работ по всему Договору.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции вышел за пределы искового заявления. При этом суд указал, что не имеется оснований для зачета в счет оплаты спорных работ 1 000 000 руб. из суммы аванса, поскольку авансирование работ по договору производилось без разделения на виды работ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия Договора.
Материалами дела подтверждается, что Подрядчик обратился в суд с исковым заявлениям о взыскании с Заказчика задолженности по оплате работ по возведению коробки здания в рамках Договора на основании акта от 21.03.2016 в„– 2 в размере 7 552 000 руб.
Впоследствии истец, не изменяя предмета исковых требований, уменьшил их размер. Указанное обстоятельство установлено судами обеих инстанций и подателем жалобы не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 2.4 Договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании акта о приемке выполненных работ.
Таким образом, как обоснованно отметил апелляционный суд, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения Подрядчиком работ, отраженных в спорном акте от 21.03.2016 в„– 2, их объем и стоимость, а также факт оплаты спорных работ со стороны Заказчика.
Между тем, суд первой инстанции не ограничился установлением обстоятельств, входивших в предмет доказывания по рассматриваемому иску, помимо вывода о правомерности требования истца по оплате работ по возведению коробки здания, стоимость которых составляет 7 552 000 руб., суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта выполнения работ по устройству наружных сетей на общую сумму 5 664 000 руб., а также сделал вывод о том, что истец не вправе претендовать на оплату дополнительных работ по организации строительной площадки стоимостью 2 260 000 руб. и устройству фундаментов стоимостью 6 009 000 руб.
Апелляционный суд с таким подходом суда первой инстанции обоснованно не согласился.
Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет искового заявления или его основание, даже для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон. Указанный правовой подход выражен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 в„– 305-ЭС15-1943 по делу в„– А40-186427/2013.
Таким образом, в настоящем деле истцом заявлен спор о взыскании оплаты за выполненные работы по возведению коробки здания.
Относительно перечисленного аванса судами установлено, что общий размер перечисленных авансов в рамках Договора составляет 8 269 000 руб. При этом авансирование производилось без разделения на виды работ и Договором не предусмотрен порядок зачета авансовых платежей при сдаче-приемке выполненных Подрядчиком работ.
Следовательно, принимая во внимание, что иных работ, кроме работ по возведению коробки здания стоимость 7 552 000 руб., в рамках настоящего дела не предъявлено, оснований для удовлетворения иска при фактическом авансировании Подрядчика на 8 269 000 руб., что превышает стоимость работ по возведению коробки здания, не имелось.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А05-4269/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Поморья" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Поморья", место нахождения: 163051, г. Архангельск, просп. Дзержинского, д. 7, корп. 4, оф. 14, ОГРН 1152901006785, ИНН 2901260311, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------