АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А66-15825/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" Махалева А.В. (доверенность от 13.10.2016), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2016 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу в„– А66-15825/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 170002, Тверская область, город Торжок, Осташковская улица, дом 29, ОГРН 1026901909990, ИНН 6943000545 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Горэнерго", место нахождения: 170009, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 52Б, ОГРН 1026901917668, ИНН 6915002283 (далее - Предприятие), об обязании в срок не более чем через 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой в соответствии с проектом, предложенным Управлением, который поступил в адрес Предприятия 02.11.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Предприятия Батуева Елена Сергеевна.
Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что неразрешенные в судебном порядке разногласия по договору, заключенному между сторонами, не является препятствием для заключения нового договора. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам об отсутствии на балансе Управления спорного участка тепловых сетей и не урегулировали возникшие между сторонами при заключении нового договора теплоснабжения разногласия в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также в отношении объема потерь. Податель жалобы также обращает внимание на то, что судами допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в нерассмотрении судами заявленного Управлением ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования город Торжок (далее - Администрация).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между правопредшественником Предприятия (энергоснабжающей организацией) и Управлением (потребителем) 01.08.2006 заключен договор в„– 5-06/115 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для помещений потребителя, расположенных по адресу: город Торжок, Осташковская улица, дом 29 (административное здание, мастерская, здание проходной). Указанный договор заключен в редакции протокола согласования разногласий по пункту 2.1.2 договора и приложения в„– 3 к нему.
Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу со дня его подписания, применяется к отношениям, возникшим с 01.08.2006, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Управление 30.06.2015 обратилось к Предприятию с заявлением о пересмотре условий договора (входящий номер 706) в части размера потерь в тепловых сетях и их снижении с 72,2 Гкал в год до 26,96 Гкал в год, в связи с чем направило соответствующее дополнительное соглашение.
Письмом от 02.07.2015 в„– 1206 Предприятие отказалось от пересмотра условий договора.
Впоследствии сопроводительным письмом от 24.07.2015 в„– 1419 Предприятие направило Управлению подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к договору, однако Управление отказалось его подписать, сославшись на то, что договор прекратил свое действие в связи с отказом Предприятия в пересмотре условий. Одновременно Управление просило подготовить и направить в его адрес новый договор на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой (письмо от 21.08.2015 в„– 316).
В письме от 24.08.2015 в„– 1693 Предприятие указало на отсутствие оснований для заключения нового договора при наличии действующего договора между сторонами.
Письмом от 02.11.2015 в„– 392 Управление направило в адрес Предприятия предложение о заключении нового договора на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой, приложив проект указанного договора от 26.10.2015. Указанный договор получен Предприятием 02.11.2015.
В письме (входящий номер 549 от 10.11.2015) Предприятие повторно сообщило об отсутствии оснований для заключения нового договора при наличии действующего договора.
Управление, указывая на то, что заключенный между сторонами договор не был продлен на новый период с 01.08.2015, а в силу положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808), Предприятие обязано заключить новый договор, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
К порядку заключения такого вида договора, как договор поставки тепловой энергии в горячей воде, применяются положения статей 445, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно пункту 43 Правил в„– 808 договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.
Таким образом, порядок заключения нового договора поставки тепловой энергии, предусмотренный статьей 445 ГК РФ, включая возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда, применяется лишь при соблюдении условий, закрепленных в пункте 2 статьи 540 ГК РФ, то есть в случае, если одна из сторон ранее действовавшего договора до окончания срока его действия заявила о заключении нового договора, либо если разногласия при заключении договора переданы на разрешение суда по соглашению сторон (статья 446 ГК РФ).
Заключенный между сторонами договор содержит условие о его ежегодной пролонгации с 01.08.2006 (пункт 6.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Иная форма может допускаться законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота.
Договор заключен сторонами в письменной форме. В пункте 5.2 указанного договора стороны согласовали, что любые изменения, вносимые в действующий договор, оформляются дополнительным соглашением к нему.
Применительно к спорному периоду, начиная с 01.08.2015, Предприятие продолжало исполнять возложенные на него обязательства по поставке тепловой энергии, а Управление - принимать тепловую энергию.
В кассационной жалобе Управление подтвердило, что предложение о заключении нового договора на иных условиях направило Предприятию только 02.11.2015. При этом податель жалобы также указал, что основания для заключения нового договора отличаются от ранее предложенных изменений.
До этого момента между сторонами велась переписка о внесении изменений в действующий договор, однако в добровольном (по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения) либо в судебном порядке этот вопрос урегулирован не был.
Кассационная инстанция считает, что поскольку за месяц до окончания срока действия договора (до 01.08.2015) ни одна из сторон не заявила о заключении нового договора, либо о прекращении или о расторжении договора, а изменение условий заключенного договора в установленном порядке осуществлено не было, суды с учетом предмета настоящего спора правомерно посчитали договор пролонгированным на тот же срок (с 01.08.2015 до 01.08.2016) и на тех же условиях, в связи с чем отказали в иске.
Кроме того, следует отметить, что в пункте 43 Правил в„– 808, регулирующем спорные правоотношения, не установлено такого основания, исключающего продление договора, как заявление стороны о пересмотре (изменении) условий, а предусмотрена только возможность за месяц до окончания срока действия договора заявить о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях, что Управлением сделано не было.
Поскольку в удовлетворении иска судами отказано правомерно, то доводы подателя жалобы о неисследовании судами вопроса о принадлежности спорного участка тепловых сетей Управлению, а также о нерассмотрении его ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А66-15825/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------