АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-62629/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области Козловой Л.Н. (доверенность от 04.05.2016 в„– 20), от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области Козловой Л.Н. (доверенность от 05.05.2016 в„– 35), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу в„– А56-62629/2015 (судья Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Социум-Строй", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Парковая ул., д. 13, ОГРН 1024701759532, ИНН 4714013718 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН 1024701763382, ИНН 4714003646 (далее - Комитет), о взыскании 19 102,19 руб. задолженности и 619,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области, место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН 1024701760698, ИНН 4714011083 (далее - Администрация).
Решением суда от 25.01.2016, иск удовлетворен.
Комитет 22.07.2016 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.01.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением апелляционного суда от 07.11.2016 ходатайство Комитета о восстановлении пропущенного срока на обжалование оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба на этом основании возвращена Комитету.
Комитет обжаловал определение от 07.11.2016 в кассационном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права; Комитет просит определение от 07.11.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы утверждает, что судебный акт был вынесен в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика (Комитета), о наличии решения по данному делу он узнал только 05.05.2016, получив письмо Общества об обеспечении реализации исполнительного документа; апелляционная жалоба направлена им в суд 22.07.2016 - то есть в пределах шестимесячного срока, в связи с чем отказ в восстановлении срока на обжалование Комитет считает неправомерным.
В судебном заседании представитель Комитета и Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суд от 25.01.2016 истек 26.02.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Комитет 22.07.2016 (согласно почтовому штемпелю) обжаловал решение суда от 25.01.2016 в апелляционном порядке.
Предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование решения от 25.01.2016 не истек.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Комитет сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора судом первой инстанции. По утверждению Комитета, о вынесенном в рамках настоящего спора решении от 25.01.2016 он узнал только 05.05.2016 после поступления письма Общества об обеспечении реализации исполнительного документа.
Определением апелляционного суда от 07.11.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в том числе из судебного извещения, Комитет был уведомлен о рассматриваемом споре надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ: копия определения суда от 20.11.2015 о дате судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу, направленная Комитету, вручена ему 01.12.2015, о чем в суд вернулось уведомление в„– 19085491900099.
Текст судебного акта опубликован в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Комитет при условии разумного и добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, получив уведомление о месте и времени слушания дела, имел возможность направить в судебное заседание уполномоченного представителя для поддержания своих возражений, однако не сделал этого.
Обстоятельство, на которое ссылается Комитет: получение письма Общества 05.05.2016 об обеспечении реализации исполнительного документа, - никак не объясняет, почему до указанного момента он был лишен возможности совершить необходимые процессуальные действия по подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В данном случае, как установлено апелляционным судом, такие обстоятельства отсутствовали.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы Комитета о том, что он не был надлежащим образом извещен о вынесенном в рамках настоящего спора судебном акте, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела.
Разрешение вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта отнесено к компетенции суда рассматривающего ходатайство.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и сделал в соответствии со своей компетенцией выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В связи с изложенным оснований для отмены определения апелляционного суда от 07.11.2016 и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу в„– А56-62629/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------