АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-4820/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы" Бравичевой Т.Д. (доверенность от 13.05.2016 в„– 38), от публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Козьякова А.С. (доверенность от 16.12.2016 в„– 78АБ1654239), от закрытого акционерного общества "Строительное управление в„– 326" Мышко А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– АРС/07), Денисова Н.Д. (доверенность от 24.12.2015), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" и общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Аносова Н.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-4820/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление в„– 326", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 34, ОГРН 1027808759934, ИНН 7817014772 (далее - ЗАО "СУ в„– 326"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 1117847609131, ИНН 7804475617 (далее - ООО "СМ - Тошиба. ВТ"), о взыскании 315 863 236 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных подрядных работ, 42 485 778 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 10.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 11.05.2015 до момента фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 наименование изменено на публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"), место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - ПАО "Силовые машины").
Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 решение от 14.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СМ - Тошиба. ВТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора генерального подряда от 14.03.2012 в„– 25/12; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. ООО "СМ - Тошиба. ВТ" полагает, что судами неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ПАО "Силовые машины", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы ПАО "Силовые машины" аналогичны доводам ООО "СМ - Тошиба. ВТ".
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СУ в„– 326", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы ООО "СМ - Тошиба. ВТ" и ПАО "Силовые машины" - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "СМ - Тошиба. ВТ" и ПАО "Силовые машины" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители ЗАО "СУ в„– 326" возражали против удовлетворения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Строительное управление в„– 326" (генподрядчик) и ООО "СМ - Тошиба. ВТ" (застройщик) заключили договор генерального подряда от 14.03.2012 в„– 25/12 (далее - Договор), согласно которому застройщик поручил, а генподрядчик обязался за счет застройщика осуществить строительство завода по производству силовых трансформаторов (далее - Объект) своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков, в объеме согласно проектно-сметной документации, переданной застройщиком и/или техническим заказчиком в производство работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения комплекса работ и сдачи/ввода Объекта в эксплуатацию.
Предмет Договора был уточнен сторонами в приложении в„– 9 к Договору "Титульный список объектов строительства".
Пунктом 4.1. Договора закреплено, что цена Договора является твердой и составляет 1 547 599 500 руб.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в процессе исполнения Договора стороны согласовали идею реализации строительства Объекта с совмещением процессов проектирования и строительства. Стороны приступили к исполнению Договора, в отсутствие проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 8.1. Договора обязанность по изготовлению и передаче проектной документации была возложена на застройщика.
Проектно-сметная документация изготавливалась и передавалась генподрядчику поэтапно. Регулярно проводились оперативные совещания по проектированию и строительству Объекта с участием заказчика, подрядчика и проектировщика - ООО "Эдванс-С".
Работы проводились под постоянным контролем заказчика и сдавались в соответствии с титульным списком объектов строительства и объемами, определенными не в соответствии с проектно-сметной документацией, а в соответствии со сводным сметным расчетом. При производстве работ стороны заполняли общие журналы производства работ, из которых следует, что замечания по качеству, срокам, порядку выполнения, несоответствия проектно-сметной и рабочей документации отсутствуют.
Работы по Договору были выполнены генподрядчиком в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией и приняты застройщиком, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки объектов от 02.10.2013, актом приемки объекта капитального строительства от 04.09.2013, а также заключением Управления государственного строительного надзора от 21.10.2013 в„– 10-13/012.
Поскольку стоимость всех выполненных работ при строительстве Объекта согласно проектно-сметной документации превысила твердую цену Договора, изначально согласованную в сводном расчете, в связи с увеличением застройщиком объема строительства, ЗАО "Строительное управление в„– 326", направило с сопроводительным письмом от 03.10.2014 в„– 751 в адрес ООО "СМ - Тошиба. ВТ" акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму свыше 450 000 000 руб.
Позже письмом от 13.02.2015 в„– 122 генподрядчик направил в адрес застройщика скорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 315 863 236 руб. 98 коп.
Застройщик направленные в его адрес акты не подписал, дополнительные работы на сумму 315 863 236 руб. 98 коп. не оплатил.
Посчитав, что на стороне ООО "СМ - Тошиба. ВТ" образовалось 315 863 236 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ, предусмотренных Договором, ЗАО "Строительное управление в„– 326" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком, имеет для застройщика потребительскую ценность, на основании чего суд взыскал с ООО "СМ - Тошиба. ВТ" в пользу ЗАО "Строительное управление в„– 326" 315 863 236 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных подрядных работ, 42 485 778 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 10.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 11.05.2015 до момента фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).
Факт направления ЗАО "Строительное управление в„– 326" письмом от 13.02.2015 в„– 122 в адрес ООО "СМ - Тошиба. ВТ" для подписания спорных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму выполненных истцом дополнительных работ и их получение ответчиком 25.02.2015 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления и не оспаривается застройщиком.
В пункте 16.2.5 Договора сторонами согласовано, что при наличии возражений по объему выполненных работ застройщик вправе возвратить генподрядчику представленные акты о приемке выполненных работ и затрат с исправлением объема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением мотивированного объяснения.
В нарушение пунктов 16.2.3, 16.2.4, 16.2.5 Договора, застройщик указанные документы не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил, а также не представил возражений относительно объема и стоимости работ, указанных в направленных истцом актах.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с выявлением необходимости выполнения спорных работ в большем объеме, сторонами согласовывались локальные сметы и велись переговоры, зафиксированные в протоколах оперативных совещаний.
Материалами дела также подтверждается, что во время исполнения Договора ЗАО "Строительное управление в„– 326" неоднократно обращалось к застройщику с предложением согласовать условия выполнения спорных работ. Между тем письма, направленные в адрес ООО "СМ - Тошиба. ВТ" были оставлены им без ответа.
Судом первой инстанции также установлено, что стоимость работ по спорным актам рассчитана истцом на основании локальных смет, подписанных техническим заказчиком.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания односторонних актов ненадлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ и сдачи их результатов ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, и приняв во внимание то, что спорные работы были предусмотрены проектной документацией по строительству объекта, дополнительные работы выполнены генподрядчиком до ввода Объекта в эксплуатацию и имеют для заказчика потребительскую ценность, застройщик не возражал в отношении их выполнения суды правомерно признали обязанность последнего их оплатить.
В своих кассационных жалобах ООО "СМ - Тошиба. ВТ" и ПАО "Силовые машины" указывают, что судами неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 10.05.2015 в сумме 42 485 778 руб. 52 коп.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, подателями жалоб не представлено.
Довод подателей кассационных жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по оплате выполненных работ наступила у заказчика с момента сдачи указанных работ подрядчиком. В данном случае с даты составления актов формы КС-2 и их предъявления заказчику - 24.10.2014. С исковым заявлением истец обратился в суд в июле 2016 года. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Также отклоняется довод кассационных жалоб о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия от 13.04.2016 с доказательством ее отправки ответчику (квитанция в„– 5067459132).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения суда первой инстанции от 14.06.2016 и постановления апелляционного суда от 08.09.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2016, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А56-4820/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" и общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 14.06.2016 и постановления от 08.09.2016 по делу в„– А56-4820/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2016, отменить.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------