АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-4753/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРС-Сталь" Чибрикова О.П. (доверенность от 21.01.2016 в„– 5), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-4753/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС-Сталь", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 43, литера А, помещение 14-Н, ОГРН 1099847003134, ИНН 7813458390 (далее - общество "АРС-Сталь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный проспект, дом 7, корпус Б, офис 6Н, ОГРН 1037800005814, ИНН 7801204513 (далее - общество "РосМетПродукт"), о взыскании 8 654 974 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар и 259 649 руб. 22 коп. неустойки.
Решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2016, иск удовлетворен частично: с общества "РосМетПродукт" в пользу общества "АРС-Сталь" взыскано 8 654 974 руб. 04 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "РосМетПродукт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали факт поставки товара доказанным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения договора поставки, внесения предварительной оплаты, уведомлений о готовности товара к поставке, а также доказательства, подтверждающие факт приемки товара уполномоченным лицом (отсутствует расшифровка подписи на товарных накладных). Кроме того, податель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "РосМетПродукт" не имело возможности заявить о фальсификации доказательств.
В судебном заседании представитель общества "АРС-Сталь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, свою позицию изложил в отзыве на нее.
Общество "РосМетПродукт" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество "АРС-Сталь" (поставщик) и общество "РосМетПродукт" (покупатель) 11.07.2012 заключили договор поставки в„– 15, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.
Во исполнение условий договора по товарным накладным от 14.11.2013 в„– АС000000041, АС000000093, от 15.11.2013 в„– АС000000124, АС000000042 общество "АРС-Сталь" поставило в адрес общества "РосМетПродукт" товар на общую сумму 8 654 974 руб. 04 коп., который принят уполномоченным представителем покупателя без замечаний.
В связи с тем, что покупатель не оплатил полученный товар, поставщик направил ему претензию от 27.10.2015, в которой потребовал уплатить 8 654 974 руб. 04 коп. задолженности и 259 649 руб. 22 коп. неустойки.
Поскольку указанные требования были оставлены покупателем без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав обоснованным только требование общества "АРС-Сталь" о взыскании задолженности, удовлетворил иск в этой части и отказал во взыскании 259 649 руб. 22 коп. неустойки.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебные акты в части отказа во взыскании 259 649 руб. 22 коп. неустойки сторонами не обжалуются.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Исследовав и оценив доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности в заявленном размере.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи товара уполномоченному лицу покупателя со ссылкой на подписание спорных товарных накладных с его стороны неуполномоченным лицом исследованы судами и мотивированно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе приказу ответчика от 01.01.2009 в„– 01/09.
При рассмотрении спора судом первой инстанции обозрены подлинники спорных товарных накладных, на которых имелась подлинная подпись грузополучателя и печать ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.04.2016 и его аудиозаписью.
Отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не ограничивает, ни полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, ни доказательственное значение этого документа.
Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на которую ссылается податель жалобы, а также постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" регламентируют порядок оформления хозяйственных операций, что не лишает поставщика представлять иные доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьями 65 и 75 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что у него было возможности сделать при рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации спорных товарных накладных и приказа, противоречит представленным в дело процессуальным документам и аудиозаписи судебных заседаний от 30.03.2013 и 13.04.2016. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, с заявлением о фальсификации доказательств к суду не обращался, в бумажном или электронном виде такого заявления не подавал.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств внесения предварительной оплаты в качестве опровержения факта поставки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку принятие ответчиком товара, поставленного без предварительной оплаты за него, свидетельствует о согласии покупателя на изменение условий договора о сроке поставки, что не прекращает его обязанности произвести оплату продукции после ее получения.
В отсутствие доказательств возврата поставленного товара, принятого ответчиком без замечаний и возражений по ассортименту, качеству, количеству, а также сроку поставки, суд кассационной инстанции отклоняет и доводы подателя жалобы о непредставлении истцом направленных ответчику уведомлений о готовности товара к поставке и наличии в поставленной продукции расхождений по весу.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования в части основного долга.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А56-4753/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------