АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-34388/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от Михнаткина О.В. - Гладуна Е.Ю. (доверенность от 07.12.2014), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зюзюкина Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-34388/2016,

установил:

Михнаткин Олег Владимирович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Нужину Виктору Александровичу (Санкт-Петербург) и Зюзюкину Владимиру Георгиевичу (Санкт-Петербург) о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение в пользу Зюзюкина В.Г. принадлежавшей Нужину В.А. доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Макара", место нахождения: 192019 Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270 (далее - Общество); восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц Нужина В.А. в качестве участника Общества, обращении взыскания на принадлежащую Нужину В.А. долю в уставном капитале Общества.
Михнаткин О.В. 15.06.2016 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Зюзюкину В.Г. распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества и выходить из состава участников Общества, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением в отношении принадлежащей Зюзюкину В.Г. доли в размере 50% уставного капитала Общества.
Определением суда первой инстанции от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявленное требование удовлетворено частично: наложен запрет на распоряжение Зюзюкиным В.Г. принадлежащей ему долей в размере 50% уставного капитала Общества, а также на государственную регистрацию Инспекцией изменений, связанных с переходом права собственности и обременением в отношении принадлежащей Зюзюкину В.Г. доли в уставном капитале Общества.
В кассационной жалобе Зюзюкин В.Г. просит отменить определение от 16.06.2016 и постановление от 22.09.2016 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Зюзюкиным В.Г. попытки отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.
Податель жалобы также приводит доводы о необоснованности исковых требований и неподведомственности арбитражному суду требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале Общества.
В отзыве Михнаткин О.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Михнаткина О.В. поддержал отзыв.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суды двух инстанций установили, что обеспечительные меры в удовлетворенной части непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Данный вывод соответствует материалам дела, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение спорной доли в уставном капитале Общества иным лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Запрет распоряжаться спорной долей в уставном капитале Общества не ограничивает деятельность последнего, что свидетельствует о сохранении баланса интересов сторон при принятии данной обеспечительной меры.
Ввиду изложенного довод подателя жалобы о неверном применении апелляционным судом норм права, регулирующих порядок и основания принятия обеспечительных мер, не может быть признан обоснованным.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оценку обоснованности иска и подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А56-34388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зюзюкина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------