АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-19022/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от закрытого акционерного обществ "БЕАТОН" Летуновской М.В. (доверенность от 27.06.2016 в„– 82), Ильина Д.В. (доверенность от 27.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 299" Норхин Л.С. (доверенность от 10.03.2016 в„– 016), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БЕАТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-19022/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "БЕАТОН", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 9, литера Б, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 299", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1037843108005, ИНН 7825463669 (далее - Управление), о взыскании 749 821 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар и 302 056 руб. 68 коп. неустойки.
Решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 749 821 руб. 76 коп. задолженности и 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании 152 056 руб. 68 коп. неустойки и удовлетворить иск в этой части.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер неустойки, поскольку Управление не представило достаточных доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) и Управление (покупатель) 18.04.2015 заключили договор в„– БС-7584/14 на поставку бетонных смесей и растворов (в редакции протокола согласования разногласий от 18.04.2015).
По условию пункта 4 дополнительного соглашения от 18.04.2015 в„– 1 к договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги - 30 календарных дней.
В соответствии с пунктом 6 названного дополнительного соглашения, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.
Поставщик, ссылаясь на наличие у покупателя 749 821 руб. 76 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 18.04.2015 по 08.11.2015, начислил ему 302 056 руб. 68 коп. неустойки за период с 24.06.2015 по 25.05.2016 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
В ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие у него 749 821 руб. 76 коп. задолженности, подписав акт сверки за период с 01.01.2016 по 25.05.2016. При этом ответчик сделал заявление о применении к размеру предъявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, представив свой расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составило 94 822 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив до 150 000 руб. размер заявленных к взысканию пеней ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласованное сторонами в пункте 6 дополнительного соглашения к договору условие о взыскании пеней за просрочку оплаты товара не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.
Судебными инстанциями установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки.
При рассмотрении спора неустойка снижена судами на основании заявления Управления и с учетом представленного им обоснования.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления в„– 7).
В пункте 74 Постановления в„– 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления в„– 7).
Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, установив факт признания ответчиком спорной суммы задолженности, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 150 000 руб.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено. Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.
При оценке доводов Общества кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А56-19022/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БЕАТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------